引用:
|
作者applebread
http://anuclear-safety.twenergy.org.tw/Faq/faq_more?id=28
更安全的定義是什麼
|
引用:
|
美國「華爾街日報」曾於報導指出，全球有十四座核電廠位處高活動斷層地震帶，全集中在日本及台灣，台灣四個核電廠都名列其中；更有十五個反應爐面臨地震和海嘯的雙重風險，台灣核一及核二廠四個反應爐全都上榜。
|
台灣的核電廠是全球少數會同時面臨地震，海嘯，及颱風的核電廠之一。這一篇配上Nature那一篇（台灣核電廠建在超過500萬人口大都市30km範圍之內），你不覺得以國土規劃的角度來看很不合理嗎？
還有，既然你要用Nature的原文來看，那就不可以忽略這一段
引用:
|
Older reactors are not necessarily more dangerous than newer ones. The 1978 Three Mile Island accident in the United States occurred in a reactor that had started operation only three months earlier, and the accident at Chernobyl (now in Ukraine) occurred after only two years of operation. A serious loss of coolant occurred at the French Civaux-1 reactor in 1998, less than five months after start-up. That's not surprising, says Lyman, as reactors follow a well-known trajectory in reliability engineering called the 'bathtub curve'. Complex new machines and installations often have features that haven't been fully tested, or are new to operators, so bugs and mistakes can occur at the start. After the bugs get worked out, reactors enter a relatively lower-risk stable phase, but risk later increases with age-related deterioration.
|
基本上，上面這一段是在說，舊的核電廠不一定比新的核電廠還危險。3哩島核災是在運轉後3個月發生，車諾比核災則是在第二年發生的。新核電廠發生問題機率高的原因是因為磨合期和尚未完全debug。以目前台灣的多項大型建設來看，有哪一個沒有在最初的營運時期問題不斷？而以核四來說，當監造人台電都沒辦法完全掌握它底下的建造廠商時，再加上設計圖經過10年的停工又復工，已經改的一塌糊塗，你還能有信心我也是很佩服。
當然，更安全是以至少把核電廠放在遠離首都的角度來看。前面有人說難道30萬條人命就比不上400萬條人命嗎...現實來說的確如此阿...要不然投票為什麼要是多數決。核災要是發生在中部或南部的哪個鄉下的話，台灣或許會受重創，但是還有能力復原。要是發生在集政經在一身的台北的話，這個國家就bye-bye了。