|
Advance Member
|
搞半天，原來是記者自己腦補...........
-
新聞報導：
http://goo.gl/J5c6ES
引用:
【黃哲民╱台北報導】女子蔡京京四年前與男友曾智忠交往，遭蔡母陳誼反對且拒絕金援，曾男竟以殺害蔡母才能「突破困境、改變命運」煽動蔡女弒母，二○一二年五月，曾男用電擊棒擊昏蔡母，再用膠帶封口鼻害蔡母窒息死亡，蔡女則冷眼旁觀，事後兩人還嫁禍給蔡父。一、二審均判曾男死刑，但花蓮高分院更一審認為，曾男在校時成績優良、屢獲記功、嘉獎，仍有教化可能逆轉判曾男免死，最高法院昨在母親節前夕維持更一審判決，將這對弒母鴛鴦判無期徒刑定讞。
判決指出，蔡京京（三十四歲）因弟弟從小多病、父母需全心照顧，她自幼由外婆帶大，常自覺缺乏關愛，二○○○年她到紐西蘭求學，遇到大她十九歲的英文家教老師曾智忠（五十三歲），兩人陷入熱戀。
蔡母遭膠帶封住口鼻窒息而死，棄屍花蓮海域。翻攝畫面
竟稱殺母改變命運
二○一○年兩人回台後，遲找不到穩定工作，一度窮到去超市偷食物，蔡女還因此被羈押，她交保後向母親商借一百萬元被拒，竟與曾男謀議，由她化老妝冒充母親盜領存款，結果失敗，兩人只能窩在網咖度日，蔡母心疼女兒，不但極力阻止兩人交往，也常指摘曾男好吃懶做。
曾男因而將生活上的不順遂都怪罪到蔡母頭上，還常對蔡女洗腦，一切不如意都是母親控制她所致，甚至說服蔡女「殺母才能突破困境，改變命運」，最終獲得蔡女首肯。
原審認定，二○一二年五月一日中午，蔡女與曾男潛入父母北市北投區住處，曾男持電擊棒擊昏獨自在家睡午覺的蔡母，再以粗鐵絲纏頸活活絞殺蔡母致死，蔡女則冷眼旁觀，直到曾男確定蔡母死亡後，蔡京京才協助男友用童軍繩、鐵絲綑綁母親屍體。
蔡京京還聽從曾智忠指示，模仿母親筆跡留字條，謊稱母親臨時有事出門，藉此矇騙父親，隨後和曾男開車到花蓮，將屍體丟到豐濱鄉海裡。隔天，蔡母遺體被釣客發現，檢警循線逮捕藏身網咖的曾男與蔡女。曾智忠落網後，始終誣指蔡父才是真兇，蔡女雖一度鬆口承認幫忙尋找棄屍地點，但後來也順著曾男指控父親為錢殺妻。
蔡京京四年前與男友曾智忠潛入家中，悶殺睡午覺的蔡母。圖為蔡家社區外觀。石永軒攝
電暈悶死聯手棄屍
一、二審法官認定，兩人不僅殘忍殺害蔡母還企圖嫁禍蔡父，但考量蔡父心軟為獨生女求情，加上醫院鑑定蔡京京有精神疾病，因此均判蔡女無期徒刑、判曾男死刑。
全案上訴三審後，最高法院將全案發回，要求釐清曾智忠殺害蔡母的過程。更一審根據法醫的驗屍報告，發現死者頸部並無大出血，四肢也無掙扎痕跡，且舌骨與氣管軟骨均未骨折，因此採信蔡京京的證詞，認定曾智忠先以電擊棒擊昏午睡中的蔡母，用膠帶封其口鼻任其窒息死亡後，再以粗鐵絲繞頸，童軍繩、手銬等物綑綁身體以利裝袋搬運，最後棄屍海裡。
服刑25年後可假釋
更一審認為，曾智忠與蔡京京雖惡性重大，但考量曾男讀高中時德育與群育成績優良、大學操行成績良好，擔任軍職期間屢獲記功嘉獎，仍有教化可能，因此逆轉改判曾男免死。最高院刑三庭審判長陳世淙率領的合議庭認為，兩人罪行未符合《兩公約》最嚴重罪行，判無期徒刑並無不當，昨維持更一審見解判兩人無期徒刑定讞。
曾男、蔡女目前仍羈押在花蓮看守所，所方表示，兩人還不知道判決結果。曾男的律師昨婉拒評論判決，蔡女的律師與蔡父昨聯繫不上，不知其回應。矯正署官員指出，判無期徒刑的受刑人，至少要服刑滿二十五年，才有資格申請假釋。
「成績差就該死囉」
網友昨幾乎一面倒痛批判決，有網友罵：「腦殘法官腦袋裝屎！」也有網友譏：「成績好就能判免死，那成績差的就該死囉？」、「考上第一志願，直接加贈免死金牌一面就對了。」
【狠鴛鴦弒母棄屍事件簿】
2000/10 蔡京京在紐西蘭讀大學，結識男友曾智忠並交往。2人一同返台
2012/04 蔡女母親反對2人交往，蔡女因向母親索討100萬元遭拒，與曾男共謀弒母
2012/05/01 曾男趁蔡母午睡持電擊棒電暈她，用膠布封口鼻致其窒息而死，再用鐵絲、童軍繩綑屍，蔡女冷眼旁觀
2012/05/03 2人將屍體丟棄花蓮豐濱鄉新磯隧道旁海裡
2012/09/08 檢警逮捕曾男、蔡女
2013/01/02 花蓮地檢署依殺害直系血親尊親屬等罪起訴2人，求處曾男死刑，蔡女有悔意從輕量刑
2014/03/27 花蓮地院判曾男死刑、蔡女無期徒刑
2014/05/09 曾男、蔡女在花蓮看守所簽字登記結婚
2015/01/29 花蓮高分院判曾男死刑、蔡女無期徒刑
2016/01/27 花蓮高分院更一審認為曾男有教化可能，改判他無期徒刑，蔡女仍判無期徒刑
2016/05/04 最高法院判2人均無期徒刑定讞
資料來源：《蘋果》採訪整理
弒母鴛鴦免死理由摘要
戀情受阻：
．蔡京京由外婆帶大，自小常覺孤單無依，隻身在紐西蘭結識曾智忠後，極度依賴曾男並對其言聽計從
．曾智忠不滿蔡母反對2人交往、拒金援
殺人為改運：
．2人經濟拮据，將遭遇的困境怪罪蔡母，認定殺掉蔡母才能改變命運
有教化可能：
．曾智忠讀高中時，德育與群育成績優良，大學操行成績良好，擔任軍職屢獲記功嘉獎，應有教化可能
非最嚴重罪行：
．曾男與蔡母長期處於緊張關係才憤而殺人，未達《兩公約》所指可判死刑的「最嚴重罪行」
．花蓮醫院鑑定蔡京京罹患精神疾病，無法遵守法律規範
資料來源：判決書
弒母鴛鴦小檔案
◎曾智忠 53歲
學歷：中正理工學院畢業
背景：服役任職航發中心時，常獲記功、嘉獎；退役後搬到紐西蘭，曾任蔡京京家教
官司：到便利商店偷泡麵挨告
◎蔡京京 34歲
學歷：北市士林商職國貿科畢業；曾赴紐西蘭讀大學
背景：父親蔡金進為空軍退役中校、母親陳誼曾任房仲，家境富裕
官司：經濟困難到賣場偷食品遭收押
共同犯行
．與蔡京京共謀找化妝師幫蔡女化老妝，企圖盜領蔡母存款，一審皆依詐欺罪判刑4月
．與蔡京京共同殺害蔡母，雙雙被判無期徒刑定讞
現況
．羈押中，兩人2014年在花蓮看守所結婚
資料來源：《蘋果》採訪整理
|
-
但，事實上，新聞稿裡面根本沒記者自己腦補的那些：
http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/N...2.asp?id=224164
引用:
最高法院新聞稿
發稿日期：105年5月4日
發稿單位：書記廳
蔡京京等家暴殺人案件新聞稿
壹、本院判決摘要：
蔡京京、曾智忠因家暴殺人案件，經本院於民國105年5月4日以105年度台上字第1062號判決駁回檢察官、蔡京京及曾智忠之上訴。
貳、事實（案情）摘要：
蔡京京係陳○、蔡○進之獨生女，於民國89年間在紐西蘭留學時，結識上訴人即被告曾智忠，交往為男女朋友（迄103年5月9日始結婚）。因陳○極力反對，曾智忠乃對陳○心生怨恨。蔡、曾2人於99年10月27日返台後，因無固定工作及穩定收入，耗盡積蓄後，先後共同至超市、賣場竊取食品，蔡京京因而被羈押於台北女子看守所，有瀕臨死亡之痛苦感覺。於此期間，曾智忠復至便利商店及屈臣氏竊取泡麵與生活用品。對2人之不順遂，曾智忠歸罪於陳○。蔡京京經釋放後，曾智忠多次向蔡京京表示陳○必須除掉，其等命運方能變好。嗣2人因再次向陳○借款遭拒， 加深曾智忠對陳○之怨懟。101年4月間，因2人生活困境未能改善，曾智忠乃萌殺害陳○棄屍犯意，向蔡京京提出可趁陳○午睡時以電擊棒電暈後殺害再棄屍，以突破2人困境之計畫。謀議既定，2人於101年5月1日上午12時52分許，由蔡京京以鑰匙開門，進入陳○住處，曾智忠戴手套持電擊棒電暈用餐後在房內午睡之陳○，再以膠布黏貼口鼻方式，使陳○窒息併食物逆流於氣管而呼吸衰竭死亡。嗣捆綁屍體放入黑色大型垃圾袋，再置入附有輪子之旅行袋內，載運至花蓮縣豐濱鄉新磯隧道附近斷崖棄屍。嗣於101年5月4日13時許，海釣客發現經海拍打上岸之陳○屍體報警後，始查獲上情。
參、二審判決情形：
原判決認蔡京京、曾智忠犯行明確，蔡京京所為係犯刑法第272 條第1項殺直系血親尊親屬及同法第247條第1項遺棄屍體罪；曾智忠所為係犯同法第271條第1項殺人及上開遺棄屍體罪。其2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所犯上開二罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條分別從一重之殺直系血親尊親屬罪及殺人罪處斷。其2人於行為時，均無刑法第19條第1、2項所規定不罰或減輕其刑規定之適用。亦均無刑法第59條犯罪情狀顯可憫恕，得酌減其刑規定之適用。因將第一審關於此部分不當之判決撤銷，改判論蔡京京共同犯殺直系血親尊親屬罪、曾智忠共同犯殺人罪。並認其2人本件犯行，尚未達應與世永久隔離之程度，各處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表四編號1至12及16所示之物均沒收。
肆、本院判決情形（105年度台上字第1062號）：
公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）及經濟社會文化權利國際公約（下稱兩公約）施行法公布生效後，非有公政公約6條第2項所指之「最嚴重罪行」，並遵守公正審判之程序保障，不得判處死刑。
公政公約第6條第2項所指之「最嚴重罪行」，除須係「無理剝奪他人生命」，或與之相當之其他極為嚴重罪名外，尚應考量與犯罪行為本身攸關之事項，是否亦達最嚴重程度，方足當之。例如，其犯罪行為動機是否具倫理特別可責性（如嗜血殺人魔、謀財害命、性癮催花或其他卑鄙動機等）、犯罪手段或情節具特別殘暴性、行為結果具嚴重破壞性、危害性等。
曾智忠所犯殺人罪名，雖係無理剝奪被害人陳○之生命，然考量其「與犯罪行為本身攸關」之犯罪行為動機、目的、犯罪手段、與蔡京京共同分擔本件犯罪之實行情節、行為結果之危害、損害等，及其於犯罪前之品行、智識程度、生活狀況、與被害人長期處於緊張關係狀態等「與形成犯罪時之行為人自我相關」之家庭及社會相關之裁量事由因素。其罪責尚未達「非判處死刑，將無法滿足罪與責相符、刑與罰相當之刑責要求，亦無法符合社會上普遍認可之法價值體系及其表彰之社會正義」之「最嚴重程度」。則原判決未認定曾智忠所犯本件罪行，屬公政公約第6條第2項所指之「最嚴重罪行」，而僅量處該罪次重之法定刑無期徒刑，尚難認有何違法或不當。檢察官上訴指摘原判決量處曾智忠無期徒刑過輕等語，尚屬無據，應予駁回。
蔡京京、曾智忠上訴否認犯罪，辯稱真兇係陳○夫蔡○進云云，為無理由。其二人上訴，均應駁回。
|
__________________
|