老實說，常看到支持死刑者嗆廢死聯盟干預司法，沒啥看過廢死聯盟說支持死刑的人干預司法的...這個是選擇性的顛倒吧？

至於不管案情與證據的合理與否，而是講究「大眾」（不太確定這位網友能代表多少人）在參考連自己平時可能都有點不屑的媒體報導後對判決是否「滿意」這回事，的確是高明不到哪裡去啊。

有影片或是圖片也就算了，有時候只看幾行字甚至憑標題就能認定某人罪大惡極，如果這就是「大眾的審判」，我覺得還是先看看判決書寫了啥明智一點。

要說腦補，引文的補完計畫好像相當澈底啊，果然建議是對的，不要自己腦解才是正途。

就一般情形來看，我認為「選擇性不支持」上面框框裡的說法比較好呢。

-------------------------------------------------------------

不可否認，人有改變向善的可能性，不過鄭捷這樣的人能否改變向善是很難說...林忻怡這樣講太大愛了。

有一派環境決定論是認為社會有黑暗一面，有些人是因為生長環境不良原生家庭失調等原因成為犯罪者的，如果隨便把誰的經歷跟他交換都有很高機率走那條路，不能因為胎投的不好就不把他當人看不是？所以不該斷絕他的機會。

當然也有人覺得這說法是狗屁，就是存心不良才去犯罪的，不要牽拖那麼多。

誰對誰錯不好講，我想都有影響吧。總之鄭捷也是求死得死，感覺不算冤。