因為這個測試有點久了,Kitguru 這家媒體用接力報導的方式更新測試結果, 剛又看了一下,
他從2014/Dec 一直持續測到2015/Aug, 最後一篇報導如下連結 :

Final Report

簡單的整理五顆SSD掛掉的TBW :

1. 322 TB
2. 352 TB
3. 384 TB
4. 424 TB
5. 696 TB

就我個人而言,當時這個測試絕對是噱頭意義大於實質意義. 就Kitguru的說法,OCR主動挑戰Kitguru做這個TBW測試,比對的目標當然是用DWPD 換算出的TBW保固. 如果單純就
以這個意義,確實ARC100是比OCZ陳諾的保固耐用非常多. But..so What!!

以我粗淺的認知,舉例來說,
假設A19 MLC 有 3000左右的P/E (Program/Erase)值好了, 在沒有壓縮寫入的演算法下,就算假設平均WA (Write Amplification) 是2好了(我只是假設,假設常常都只是寫入小檔案的到SSD中這種比較差的情形),用這種方式推估, 這個 240GB的ARC100 應該能撐到 3000X240/2/1024 =351 TB. 當然,若WA假設是比較好些的1.2,對應的TBW就是585 TB.

TBW = SSD 實體容量 X 顆粒耐用度 (aka. Max P/E) / WA index

用以上的算法就跟Kitguru測試的平均結果比較接近了. 不過這種算法其中很大的一個變數是WA,網站的測試也是依樣. 對應每個人的使用習慣不同,不同的主控有沒有做資料壓縮引響也很大.很難做一個定量化的保固指標. 所以SSD廠商要碼用TBW+Warranty Year , 不然就用DWPD+Warranty Year做保固條件. 會出現你說的M01跟Kitguru的測試結果也完全不意外了.

所以站上也有網友說不需把廠商給的保固年數看得太重了. 除了顆粒,使用習慣以外,我是真的很認同SSD 真的很靠人品就是了

我對SSD只有以上粗淺的知識, 相信有更多網友可以提供更精闢的分享看法的.