針對新北地院判決鄰居菸害成立，禁止住四樓洪姓父子的二手菸再飄進五樓陳女住宅，法界看法兩極。律師陳昭全認為，如何證明就是洪家父子的二手菸影響陳女空氣品質，關聯仍嫌薄弱，二審翻盤頗有空間，且執行「禁飄令」會有困難，往往須受害才能發現，此判決宣示「維護居家安寧」的意義恐大於實質。

不易找到人證

律師林富貴表示，陳女已舉證空氣清淨機、向管委會與警局求助的紀錄，足以證明遭受侵害，蒐證齊全，未來如發現被告又再抽菸，可拍下陽台抽菸照，並請環保人員來陳宅檢測、嗅聞，就可以對方違反法官二手菸「禁飄令」，再提告求償。

律師廖芳萱則認為，陳女以空氣清淨機亮紅燈證明受菸害，但亮紅燈原因很多，可能是霧霾或其他空氣污染源導致，四樓洪姓被告若能提出證據，指四、五樓有鄰居沒聞到菸味或大樓住戶不止他家抽菸，上訴後可能改判，五樓陳女恐須找曾在家中聞到菸味的警察或管委會人員作證，否則很容易翻盤改判。