當初還說"法規裡面就是沒有"代言"這2個字"

看來法規對睜眼說瞎話哥真的艱澀到一開始先不承認法規存在,後面繼續凹"使用肖像=突顯代言人之形象"

啥時有人對於自己的未審先判做個說明?
---------------------------------------------------------------------------------------
700元就在這串的標題上,#175前睜眼說瞎話哥只說過"那是約好的"

但是在#174 "睜眼說瞎話哥"提供的http://dop.gov.taipei/public/Attach...10278365144.pdf
我還真找不到700元

不過話說回來,我在#175確實是沒預見到#185 的截圖,誰會知道同一個人先引用新版的,後截圖用舊版的
--------------------------------------------------------------------------------------
這件事要說是片面毀約,也要有定期合約才站得住腳

更不要說這件事是開會決定的,雙方也就租金做出互相的讓步
---------------------------------------------------------------------------------------
比較可悲的是,睜眼說瞎話這種行為,居然是睜眼說瞎話哥的人生的成分