對呀"有規定沿革詳列的"

90.7.31 臺北市政府(90)府秘一字第 900998200 函訂頒 96.11.30 臺北市政府府秘總字第 09631305500 號函修正 97.12.30 臺北市政府府人住字第 09730385800 號函修正 98.10.23 臺北市政府府授人住字第 09830316200 號函修正 99.2.23 臺北市政府府授人住字第 09930036600 號函修正 100.3.16 臺北市政府府授人住字第 10030069700 號函修正 101.1.19 臺北市政府府授人給字第 10131050400 號函修正第 3、4、8、11 點 101.8.13 臺北市政府府授人給字第 10131849100 號函修正第 5 點 103.12.18 臺北市政府府授人給字第 10331372200 號函修正第 7 點

改了這麼多次,卻獨鍾這次(104.10.23 臺北市政府府人給字第 10431192200 號函修正第 5 點及第 6 點 )大作文章,是誰兩套標準呢?
-------------------------------------------------------------------------------------
http://www.ftc.gov.tw/law/LawConten...HL=&StyleType=1

我國法規有規定的,我也找出來了,而且也貼不只一次了(包含更早前的討論)

啥時有人對於自己的未審先判做個說明?

在#174 http://dop.gov.taipei/public/Attach...10278365144.pdf

我還真找不到700元

不過話說回來,我在#175確實是沒預見到#185 的截圖,誰會知道同一個人先引用新版的,後截圖用舊版的
-------------------------------------------------------------------------------------
可以接受部會首長長期以來有超優惠福利,改革時不見得一次到位
跟可以接受部會首長得了便宜,還要上網討拍

一樣是二個不同的觀念

台北市花不花得起101萬
跟台北市應不應該花101萬在這種用途

一樣是二個不同的觀念

就像自我認定"說人腦補，說人腦殘是相同意思"
然後後面就腦補成"不要未審先判，而且還帶人身攻擊
就事論事
別老是開口就罵人"

一樣是二個不同的觀念