你拿開車來比又是錯誤!

核電廠是國家政策 不是私人說蓋就蓋 當然必須考慮其風險
實際上開車的風險跟核電廠事故風險 孰大孰小 小學生都懂
不知你拿來比什麼?

你講的沒錯 福島核災問題就出在不肯及時灌海水棄廠
這是個"意外"~~ 問題是你認為如果同樣場景發生在台灣
沒有過去這個例子 你認為台灣腐敗又不敢負責的官僚 沒有上級扛責指示
敢去報廢整個反應爐 你如果認為可能 表示你跟一般人認知差太遠了!

再者 這是個"人為"意外 那試問你哪裡不會有意外?
你是根據什麼認定只有日本會有人為疏失意外 台灣一定不會有?
台灣的核電管理及核電技術比日本好嗎? 台灣官僚公務員比日本認真負責
勇於承擔嗎?

最後想必你一定很不甘心 一口咬定日本的意外怎可牽拖到"優秀"的台電份子身上?
那我們來看看其他國怎想? 福島核災後 幾乎所有先進國家都趕緊廢核減核
說到要去賭"意外" 相信你不敢說那些國家水平比台灣還糟~
工程上不但一定會有"設計疏失"(像核電廠缺電就造成反應爐掛點)
也一定存在人為造成的運作疏失 如反應爐該趕緊灌海水冷卻卻不為~
你怎會幻想疏失"僅此一次"? 而且你也已經確定"不會有其他嚴重疏失"?
車諾比電廠是一開始就準備用疏失爆炸來收場嗎? 福島電廠是這樣嗎?
別傻了 它們都希望電廠是最安全運作下去 問題是"世事難料 人生總有意外"啊!
核電廠其實安全性及意外 都比其他電廠要求來得嚴格
問題是重大核災剛好是幾乎所有國家都支撐不起的嚴重災禍!
所以火力發電廠會爆炸 但新加坡敢蓋 那同樣會有爆炸可能核電廠怎不敢蓋?

"沒有安全 就沒有核電" 這是使用核電的前提 請閣下永遠牢記
如果您真的牢記這點 就不會在那邊綠電怎樣 缺電怎樣 電價要漲多少
因為跟安全比起來 這些完全不在同一檔次考慮的問題!

台灣的核電安不安全 核廢有沒辦法妥善處理 遇核災有沒妥善應變措施
才是台灣想繼續發展核電最重要關鍵 你應該認真去討論這三個前提才是~

小弟我堅持反核 就是因為這三點沒有保障 台灣用核電 等於把國家置於極大風險中
個人可以賭 國家的未來不能亂賭 尤其是你並非絕無選擇時
在台灣 除了台電/核工幫這類擁核既得利益者或死硬派外 就算本來擁核立場
現在也都堅持"沒有安全 沒有核電" 試問福島核災後 還誰敢堅持核電怎樣安全?
這也是為何台灣朝野幾乎都打算朝非核家園邁進原因啊!