法官的判決本來就可以被社會公評，
但要評你也要就原判決理由來評啊，
用記者瞎掰的內容來評論對法官公平嗎?
本案如果你覺得沒有人會接受這麼高的利息，所以一定是急著用錢才會去借貸，所以一定是趁人之危，
但當事人有信用卡額度高於其資金需求，母親有定存200萬，號呆才會為了五萬、十萬的短期資金需求這樣去借錢，問題是當事人本身是會計又不像是號呆。
不高興還有民法205可以用，上限就是20趴。

民間的私經濟行為本來政府機關不需要介入，公權力的介入是基於維持交易秩序與社會公益，
如果是趁人之危收去高利息當然要用法律來約束，如果雙方爽又不違反社會善良風俗，雙方要約定多少利息公權力介入是要幹嘛。


至於法律知識沒有人限制你去了解，如果你遇到那種動不動就說「是你學法律的還是我學法律的」那種法律人你直接靠背下去我一定支持你。

至於台灣司法黑暗，你拿垃圾新聞去批司法更讓那些恐龍有話講。