引用:
|
作者GRIMMR
可以看看這個文章
http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=998
「刑法之重利罪，須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取
得與原本顯不相當之重利者，始足成立。所謂與原本顯不相當之重利，係指就
原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊
之超額者而言。故有無構成重利罪嫌，應就個案具體判斷之。常見之民間借貸
約定三分利，雖已超過利息之最高限制，但司法實務上並不當然構成重利罪。」
構成要件不符的話，法官是不會判重利罪的.... |
台灣的司法經常發生這種鳥事
同一條法律,為什麼檢察官跟法官的認知會有如此大的差異?
之前,日月光污染案,判決的法官被批評是恐龍判決,後來有節目解讀整個判決,證據只有一堆泥和一條死魚,這樣叫法官怎判下去?連主持人都說似乎真正恐龍是"檢察官"