高市陳姓女子4年前在家洗澡時，安裝在浴室的櫻花電熱水器竟突然爆炸，她被機體碎片炸傷導致頭臉部外傷、右眼鈍挫傷等，陳女認為櫻花公司產品不具可合理期待之安全性提告求償500萬元，一審原敗訴，上訴後高雄高分院認定該產品安全性不足且欠缺警告標示，逆轉判決櫻花總公司與經銷商應連帶賠償陳女126萬元，陳女仍可上訴。

記者下午找到陳女，事發後他曾找過櫻花，但對方不認為產品有瑕疵，只願賠5萬元，她才會提告求償，這次法院判她勝訴，她不會再上訴。櫻花尚未有回應。

陳女提告指出，她在2006年間購買櫻花SH-196電熱水器，並安裝在住處浴室內，但廠商在安裝銷售時並未向她說明使用方法及維護方式，也沒在產品上張貼警告標示、緊急處理危險方法或產品使用年限等，2011年7月間，她在浴室洗澡時，電熱水器因未斷電空燒產生爆炸，害她受傷頭臉受傷，嚴重影響經營的網路購物工作，要求櫻花公司及經銷商應依《消保法》規定連帶賠償她醫藥費、不能工作損失及精神慰撫金等合計500萬元。

櫻花公司則辯稱，該型號電熱水器係經經濟部標準檢驗局檢驗合格後始行銷售，設計及生產皆符合製造當時之專業水準與合理期待之安全性，而該產品經標準檢驗局台中分局鑑定結果，研判爆炸意外之可能原因係產品老化及安裝問題，且陳婦自購買起至意外發生時止計6 至7 年間，從未通知廠商維修或做安檢，其損害應與電熱水器是否有瑕疵或提供之服務並無任何關係等。

高雄高分院合議庭審理認為，經鑑定，爆炸主因為加熱筒材質硬化、脆化，加上電熱管電源控制開關老化，導致過熱時應斷電而未斷電，加熱筒無法承受熱水過熱而從筒內脆弱點爆裂。既然產品老化可能發生爆炸，則產品老化後可否使用或如何使用，即屬重要警告標示，櫻花公司雖辯稱若定期維修保養就無用期限等，但合議庭發現該公司就瞬熱式熱水器定期維修保養項目，並未包含電源控制開關老化，因此理應在產品上張貼警告標誌或使用期限，否則就不具合理可期待之安全性，應賠償消費者因此產生的損失。（王吟芳／高雄報導）