引用:
|
作者Irvinson
其實兩種並沒有衝突
因為台鐵曾經創過常態記錄
(1017次台北到高雄自強號，只停四站，三小時四十分鐘跑完(EMU300))
但是後來每日班次變成四小時七分(143次)，然後，你知道的，現行為超過五個小時。
現在買新車不是重點，舊車有能力能跑完，但買新車也不錯，更順手。
減班少停，速度變快；多班加停，則應變慢；多車多線多便利，其誰不知。
台鐵還有改善空間，大家都知道，只是很難排除障礙，誰願意家鄉過站不停？不想選舉了嗎？
|
應該說 老車可以三小時半
但是車輛壽命那些 會導致車輛的妥善下降
並且目前其實車輛的調度就很緊了
買了新車 可以拚三小時
此外車輛的妥善度與調度都會大改善
並且由於度與加速性
排點的彈性也比較高
當然還是得改變排點
減少不必要的停靠站 此外一些小站
也要減少停靠的班次數量
如此一來 排點 待避 甚至免待避可以直接高速通過等等
都可以大大的得到提升
也可以避免車種車速差距過大 會卡住後面的車
而非如目前這樣
而這些成本 相較於高鐵挹注下去的資金
其實滿便宜的
此外 西部民眾除了高鐵外 就不能有高速舒適的旅行選擇?
可是台灣高鐵卻以政治因素干擾避免競爭
WIKI就寫了
"TEMU1000型電聯車在縱貫線進行試運轉時行駛臺北到高雄直達以3小時15分的行車時間，打破EMU300型電聯車的3小時47分的紀錄。到了2008年交通部因本型列車組數量有限，及西部已有高鐵之故，本型列車應主運用行駛於宜蘭線、北迴線為主的東部幹線及部分跨線列車，以服務東部民眾"
TEMU1000 可跑150 只跑130
TEMU2000 可跑150 目前跑140
光這時速的差距 就可以縮短多少時間