引用:
|
作者weirock
你又在腦補了~誰說 「因為是窄軌所以買不到好火車」
腦補不煩嗎??? 為何那麼愛腦補???
路線何必大幅修改?? 當初規劃是依原路線做截彎取直
然後你PO的真愛搞「軌」的交通部 ( http://fabg-wretch.tumblr.com/post/70265892059)
裡面這張圖怎麼看都是 台鐵的方案二 大勝耶
那個的連結裡都沒提到高鐵後續會遇到的問題(這問題早在蓋之前就有人提過了)
http://i.imgur.com/ekvZh2S.png
現在流行睜眼說瞎話???
不就愛洗耳恭聽~別人PO了後就開始找理由了~不見笑嗎??? 
台鐵後續的 高架/地下化 是一定會做的~重點就是要結合 高速化 一起做
再配合當初原有的 南北飛機航班 ~一切需求都能解決
結果搞了個 高鐵 ~然後現在地層下陷區的問題搞不定
後續可能還要花上 千億 去補地層下陷區的坑
誰划算??? |
不知道是哪位仁兄先前很大聲聲稱「窄軌難買車」歐？
然後我已經有引實例說要把路線的營運速度要拉到200kph，最小曲線半徑就得拉到大於2000m，方案二都要"改良350處曲線"了，台北高雄間的路線長度也不過371.5公里，基隆高雄間也不過399.8公里，這等於整條路線的線型都要大幅修改了。
然後你覺得方案二很超值，對想要低成本標準軌新線兼改造台鐵硬體來說是很超值了。
可是運研所的結論建議指出台鐵改軌是一項耗時長、成本高、效益偏低的方案，因此到最後才選擇為新建高鐵。
還有，這份報告完成時高鐵的走線還沒決定，當時經濟正好所以對運量做了樂觀的預估，所以也不用拿高鐵路線選擇跟運量作文章了。
再告訴你一件事，那篇文主要討論的是當時交通部丟出的高高屏作成三軌區間的構想，不是在討論當初研究與選擇各種改善西部交通的需求的利弊，
然後既然你那麼喜歡方案二，那我請教你：
經費從哪來？(別再叫虧損連連的台鐵自己扛了)
高鐵2011的年運量是114053，方案二預估的2011年運量效益是57000人，請問多出的57000人的運量你要叫誰扛
(別找航空，航空相對於軌道運輸的劣勢就是運量小又易受天候影響，而且不像高鐵一班車就能滿足多種起終點需求)
你要如何改善台鐵的體質與經營？
你要如何處理西部幹線標準軌化以後，東西幹線被切割的問題？
你要如何處理台鐵車種混雜的問題？
最後，你能保證方案二執行起來不會發生預想外的新問題嗎？你能保證執行中對營運者與乘客造成的問題，不會像當初西部幹線電氣化時誤點連連，打擊乘客對台鐵的信心，導致高速公路通車後台鐵在長程客運不敵國道客運的歷史再重演嗎？