引用:
|
作者人生開始
你是真的看不懂還是來搞笑的 
不就順著你的邏輯指出你的邏輯有什麼問題 甚麼時候認同過你了 
有欠人家認同欠到這種程度?  |
結果你順著我的邏輯"意圖"想靠你那殘破不堪的邏輯掰出我邏輯錯誤(這就表示你會為了嘴砲而顛倒邏輯/改變立場),結果卻呈現出你更多的邏輯錯誤,這部分的論證在這我這一篇的最後一段,你慢慢讀
我所有對你的指責都有合理的邏輯和引用你的話及邏輯當證據,
而你只能繼續很弱的/栽贓式的說著"你才無邏輯
.你才無道德
",卻提不出任何合理的邏輯和證據
就跟我說過的"你一直在試圖抹黑他人,好讓你自己在被證明邏輯和道德都差的情形下不顯得那麼差"
引用:
|
作者人生開始
改變文字顏色並不會增加說服力好嗎  |
感變文字顏色來強調你邏輯和道德的缺失讓你覺得很刺眼嗎? 你還真是此地無銀三百兩 
引用:
|
作者人生開始
要用我的話講就是: 真正的世俗道德具有一致性 不會因人而異 不會因為你是宗教人士 要求就比較高 也不會因為你沒有宗教信仰 要求就比較低
其實我還蠻好奇的 到底是甚麼樣的緣由 讓你誤以為自己還蠻有邏輯的 |
再次引用你的話來再次證明你更多的邏輯及道德缺失:
你"真正的世俗道德具有一致性 不會因人而異"這句是對的,但是你顯然不解/誤解其意!你是真不解還是故意不解?
"真正的世俗道德具有一致性 不會因人而異"這句意味著:
"如果A是個實際道德99分的人,那麼無論他是不是宗教/慈善人士,他都會得到99分的評價,也不會因為他是宗教/慈善人士而被要求更高的標準而在他實際有99分的形況下只得到60分的評價,
換另一個角度來說,B是個實際道德只有59分的人,無論他是不是宗教/慈善人士,他都只會得到59分的評價,也不會因為他不是宗教/慈善人士而適用寬鬆的標準而在實際僅有59分的形況下反而得到99的高分,這符合我所說"道德低落的宗教/慈善人士本就應被譴責"的論述,因為他被譴責是因為道德的低落(因為只有59分而被譴責),而不是因為他是宗教/慈善人士被要求更高的標準,在他有59分的情況下只被評價為39分,並因他只有39分而被譴責,他實際被譴責的原因是59分,而不是因被低估到39才被譴責"
這才是"真正的世俗道德具有一致性 不會因人而異"這句的真正意涵/邏輯,你不解/誤解其義,才進而引伸出你所謂"宗教/慈善人士是因為被超高標準要求,並因為達不到超高標準才會被譴責"的錯誤邏輯,實際上應該是"道德不高的人本來就不應該加入宗教/慈善團體,並以此斂財",
這前後的因果關係是你自己邏輯不清/道德不佳才會搞不清楚,不要倒果為因了
你轉了半天,只是呈現出你更多的邏輯和道德缺失
其實我還蠻好奇是什麼原因讓你在被打了這麼多次臉,證明邏輯和道德都差的情形下,還能繼續鬼扯
,"廉頗能知恥近乎勇,承認錯誤,負荊請罪的故事你沒讀過嗎?