引用:
作者OPUTEC
社論還不錯 提供參考
[【聯合報╱社論】
從另一端看,榮化固然責任難逃,這並不表示高雄市府在救災防災處理上沒有誤失。首先,在市府列管的地下管線中,並無榮化這條管線之記載,顯示其消防及工務管理基本資料缺漏不全;其次,市府在最初三小時的處理過程中一直誤判形勢,以為是瓦斯肇禍,最後向具有專業能力處理有毒氣體的環保署南區應變隊求援,已延誤時機;第三、在爆炸前一個小時,消防局曾要求中化和中石化切斷管線輸送,卻獨漏禍首榮化,這是因應錯謬;第四、在市民不斷報案申告災情時,市府「市民服務中心」卻一再敷衍,謊稱「情況已經控制」,這種愚民策略根本是草菅人命。
不僅如此,氣爆造成如此重大的傷亡和損失,也反映了高雄市救災系統的缺失,指揮上幾乎沒有縱深可言。從現場看,只見眾多打火弟兄在前線奔忙,用的就是最傳統的噴水方式,這對付瓦斯外洩或許有效,應對丙烯卻是火上加油。因為丙烯比重較大,不像瓦斯可以隨空氣逸散;不斷噴水,只是將丙烯帶向下水道四處溢流,反而擴大了受害面積。我們好奇的是,當消防隊員在火線奔忙時,在後勤指揮、調度、研判的長官可曾想到他們的安危?可曾考慮到當地居民的風險?如果有的話,為什麼現場不見有效的封鎖,也未疏散過往人車?市府官員一直責怪榮化在輸送丙烯異常時未曾通報,事實上,相關法規上並無強制通報的標準作業準則。
|
不覺得哪裡寫得不錯,這兩段就有很多邏輯矛盾
一開始民眾通報有瓦斯味,當然就從瓦斯外洩開始著手處理
榮化又隱瞞外洩,再加上環保署當下的檢驗花費時間過長
怎麼會責怪誤判形勢呢?
還有,就是因為不知道有榮化的四吋管,當然就不知道要通知榮化切斷管線
這哪裡是因應錯謬呀?