另外，我花了$7.95來買這個案子的全文，
我相信你要是看得懂citation也知道去哪找門路?


Bertuca v. Martinez, No. 04-04-00926-CV (Tex.App. Dist.4 02/22/2006)
這是個什麼樣的案子呢?

首先本案的全名叫JULIE BERTUCA AND MIKE GONZALEZ A/K/A MIKE CHAPA APPELLANTS
v.
DAVID MARTINEZ, ELITE C SECURITY INC., RFS HOTEL INVESTORS, INC. AND RFS
PARTNERSHIP, APPELLEES

出場人物: Mike Gonzalez, 入住旅客
Julie Bertuca, 上述仁兄的媽媽

被告: David Martinez, Hampton Inn僱的保全公司的員工,
後面告的兩間RFS開頭的是Hampton Inn的控股母公司.

你的精簡版簡略了太多細節.
總之，這個故事是這樣的. 這位Mike Gonzalez先生要參加德州一個職業資格考試所以他入住了德州的一家Hampton Inn. 他因為要專心唸書所以要求飯店夜間不可打擾. 他的母親試著打他房內電話無果，所以改向飯店大堂要求拍一個人過去確認他的安危. 飯店大堂並未告知Bertuca女士說他老兄不想被打擾也沒有告訴飯店的警衛這件事. 飯店大堂就指派了這位倒霉的Martinez警衛去房間問候這位Gonzalez先生. Martinez敲門得到的回應只有破碎的玻璃聲以及大聲的電視節目.

Martinez警衛回到大堂回報他說得到的狀況判斷飯店財物可能遭到破壞而且Gonzalez可能對自己存在危險. 大堂經理認同判斷決定報警處理. 等到兩名警察出現, Martinez就帶著警察去Gonzalez的房門. 結果搞笑了，此時警察發現房間門外擺著兩個破碎的玻璃酒瓶跟被拔起來的房間電話. 警察上門完成了knock and announce的動作 (按：這個原則在crim pro裡超級重要), Martinez不肯開門. 警察在發現房門被反扣後遂破門而入. Gonzalez在警察上手銬的過程中跟警察發生肢體衝突，所以警察決定控以拒捕罪以及另一項刑事輕罪. 這兩樣刑事罪名後來有檢察官決定不起訴, 因為Gonzalez表示願意賠償飯店的財物損失.

那本案告啥呢? 這是這對母子向飯店民事求償, 大概猜也知道這種人打得是什麼主意.
一告違約, 法官這部分的反應的確是你想要的. 法官的說法就是飯店跟住客的關係並不完全是房屋租賃關係，德州曾經一度讓飯店業適用房屋租賃條例，不過該法在1999被廢除了. 總之，就是即使房錢已經預付了，如果飯店發現住客有破壞行為或是危害自己或他人仍然可以終止合同. 不過法官在此並沒有提到說已經預付的款項如何處理.

所以冒出第二項主張是控告飯店侵占. 結果法官認為飯店並無扣押Gonzalez的行李財物，更談不上刑事侵占. 本項駁回.

第三項是控訴飯店誣告. 接下來法官花了一整頁通通在講誣告罪的成立標準對照本案的物證. 裁定飯店及員警處置並無不妥所以本項駁回.

第四項是控訴妨害自由. 法官再度認定飯店員工處置合理，警察逮捕Gonzalez的處置也合理. 飯店沒有唆使警察違法行使職權也沒有在警察逮捕後留置Gonzalez.


第五項是控告初審法院同意飯店的快速審判請求是濫權行為. 法官覺得初審法院只要看到了飯店提出的證據及警方紀錄，這樣的處置結果很合理.

另外，案件最後提到案件終審之前，原告已經跟Martinez警衛以及保全公司達成民事和解. 誰給誰錢就不知道了?