不用公布了，年代自己最後的聲明稿已經說了雙方合約爭議不複雜

原始全文連結:
http://www.ettoday.net/news/20140627/372350.htm

重點:
我們年代與愛爾達的合約爭議，其實並不複雜，是涉及到愛爾達授權的內容所排除的「數位有線電視」到底應該如何解釋。而爭議的癥結，就在於愛爾達誤把「數位有線電視」擴張解釋到「有線電視數位化」。
.....
所以，我們對於契約中所排除的「數位有線電視」這個名詞的理解，當然就是MOD，換言之，由於MOD是愛爾達的業務，加以排除於授權之外，當然有其合理性。

****************
千錯萬錯都是 愛爾達「數位有線電視」擴張解釋到 第四台的數位機上盒服務

年代認為「數位有線電視」應該是mod才對，年代又沒在MOD撥何來侵權。

至於「數位有線電視」指的到底是什麼? 愛爾達是不是故意在合約中用這模糊名詞坑年代?

大家google一下 就六個字，答案就知道了

全部都是第四台業者就數位機上盒服務及****的連結，根本看不到MOD(至少我看了前幾頁沒有)，甚至第一個連結還是凱擘

點進去看各家第四台對自己數位機上盒服務也都是稱為「數位有線電視」

明顯可見市場上至少業界都清楚認知「數位有線電視」所指為何。

年代根本在重演 秦代 趙高 [指鹿為馬]事件