你們幾位仁兄，說來說去，卻始終忽略重點

上面你也貼了

旅館業管理規則第27條
旅館業發現旅客有下列情形之一者，應即報請當地警察機關處理或為必要之處理。
五、未攜帶身分證明文件或拒絕住宿登記而強行住宿者。

「必要之處理」並不是允許飯店人員破門
這條文的重點在於「必要」二字
所謂「必要」指的就是比例原則
即
行政程序法 第 7 條
行政行為，應依下列原則為之：
一、採取之方法應有助於目的之達成。（適當性）
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。（必要性）
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。（狹義比例原則）

且旅館業管理規則並未授予旅館業者公權力，一些有侵害房客權利的做法，仍需要警察來執行

隱私權不是無敵，這是確實的
但這是需要與其他權利衡量後的結論
所以
房客在房間燒炭，飯店人員與警察破門，合乎必要
（生命權+急迫性 vs 隱私權）

房客未登記時，，飯店人員與警察破門
1、未選擇較小侵害手段（行政程序法第7條第2款），違反必要性（故也違反旅館業管理規則第27條 「必要」，CafeJazz的論點也被推翻）
2、造成之損害（房客隱私）與欲達成目的之利益（登記、飯店收入財產權）也顯失均衡

我之前就提過了
飯店可以選擇在房客出房後，追加罰款
如果房客出房後，在飯店公共區域，有吵鬧的行為（像抗議）
此時在飯店公共區域，房客無隱私權
而飯店在飯店公共區域有家宅權，即可以將該吵鬧的房客趕出飯店
這就是較小侵害手段
這才是「必要」
既然存在此較小侵害手段，其他高侵害的手段，就是違法