> 整件事件幾天下來，愛爾達多天強調的重點就是不得在有線數位頻道上撥出，你也能針對
> 其中一篇新聞中的數位機上盒片段文字大做文章。
> 曲解成 有線系統必須沒有機上盒服務、ELTA的要求是連類比頻道都不能有
> 該段論述如果依報導上下文及多日來的訴求目的來看 很可能只是 用戶不得用數位機上盒收
> 看的誤植
雖然說我引的只是短短一句話，但新聞下面還有一段年代對ELTA 要求的回覆
說是誤植那這誤植的程度還蠻離譜的
> 就算真的愛爾達真的訴求如此那也是愛爾達自行過度的解釋，不影響年代侵犯其有線數位撥放權的權利。
這部份的判決下午會出來，很期待
> 另外你說的年代與凱擘今年尚未簽約，也不影響年代有權利要求凱擘將其平台上年代侵權頻道下架的權利
是啊，我提那句話的意思是"除了那個以外"ELTA也可以要求
就kbro來說沒有合約關係，要求kbro下架數位頻道 不需要得到年代的許可
由於不需要得到許可，所以可以不用等年代跟ELTA的爭議有結果之前就可以下架
事實上今天證明了以上我說的東西

> 你先裝台數位機上盒看看不透過機上盒能不能看到所謂的數位訊號.
你沒看到前幾頁我抓圖給一個"以為kbro在播HD"的人看嗎，那個就是在機上盒
> 反正按照合約精神,你怎麼接怎麼送就是不能把原本合約僅簽訂從一般類比頻道播出的內容重製到以數位方式發送訊號的頻道上放送.
所以我一開始就在支持斷訊
上面一篇我也提到支持斷訊的立場不變，而上上一篇提到年代根本是在曲解數位電視台的意義
...所以你是在回什麼?
> 你要寫也寫清楚,FIFA不是足球賽的名字...
這還好吧，至少不會讓人以為是其他的比賽；應該不會有人認為是在轉播一個組織的人頭像或者他們的一日生活吧
不至於被曲解成其他東西，那就夠了
> 不滿收視權益被閹割的收視戶該找的是年代跟Kbro而不是ELTA,誰讓他簽了合約.你這麼愛講誰找誰,這樣清楚了嗎?
其實這串我還沒講收視戶要找誰算帳，所以我不知道你這句話是哪裡出來的
> 憑你第一句話我就能斷定你什麼都不清楚就要出來戰,要看鬧劇也先做一下功課這鬧劇才能看的到門道吧!
事實上你似乎對我講的東西搞不清楚
先搞清楚再回我的文會比較好，這樣至少不會讓人以為要你戰還沒作功課 (沒把你要戰的對象的文看清楚)

--
第一階段我期待的鬧劇已達成 kbro數位年代斷訊，太高興了