引用:
|
作者orakim
> 不然年代早就跳出來告各有線業者了......
有一個可能性是出現在kbro的特殊要求
kbro要求必須先是類比頻道收視戶，才能申請機上盒看數位頻道
這代表的意思：
"kbro沒辦法分割，不能單純只提供數位頻道給收視戶" 或者"kbro要從類比頻道挖錢，才允許收視戶裝數位頻道"
由於用戶100%重疊，加上沒有特殊合約綁定只能在類比播；
能看到(數位)節目的還是原來可以看到(類比)節目的收視戶，收視戶並沒有增加 節目商沒有受到實質的利益損害
所以節目商沒有進行告訴求償的動作
這可能性有多大就不清楚了，我只是要表達有這種可能而已
另外沒有告訴的動作 所以代表有授權，這不一定會成立
有 "侵權但權利主尚未提出告訴"的可能性在
這導致雙方於數位頻道上有無合約關係是無法100%確認的
|
你可能忘了你一開始重點一直在砲愛爾達應該找凱擘，找年代根本找錯對象
現在又變成什麼可能性都是你的選項沒有預設立場
個人認為你上述這些假設基本上都是多餘，因為那是年代與凱擘的事，訊號怎麼交換他們家的事，侵犯轉播權是確定的事。
就民事上愛爾達本來就是要找年代，世足轉播是愛爾達是跟年代雙方簽的約，跟凱擘沒關係，凱擘只是就他與年代簽訂的契約進行上架撥放，凱擘不會知道愛爾達與年代雙方簽訂的契約協定內容。
因此就行為上來看，不論凱擘善意或惡意，愛爾達找凱擘要求下架只會延長整個程序時間，凱擘必須先求證年代，取得下架同意，或是愛爾達必須先得到有效力的執行命令才能要求凱擘下架，根本緩不濟急。
而凱擘與年代是平台頻道的契約雙方，只要年代提出侵權證明要求下架，凱擘沒有拒絕的理由，就算拒絕責任也很明顯地在凱擘上。
但大家都很清楚的看到年代接到愛爾達侵權存證信函後的行為是什麼，採取的行動卻是先喊無辜要愛爾達找凱擘，然後到法院直接申請緊急命令再找立委出來喊出公眾利益。
(個人看不出來有解決爭議的誠意，合理懷疑根本是想拖到世足結束)