> 你說出版商是年代...那我說出版商是FIFA
FIFA是內容提供者，以我的例子來說是相聲瓦舍
只不過FIFA在台灣授權給ELTA，所以扮演相聲瓦舍的人也可以是ELTA
> 代理商是ELTA 扮演youtube的是年代...上傳盜版的叫kbro....
在我的例子youtube 是沒有授權的地方也就是數位頻道，很明顯年代是有被授權的(類比)
> 那是誰錯...
果然就像我想的一樣，你混亂了 (雖然說我不意外，這串你搞錯的東西至少就兩個了)
你再想想看吧 把你混亂的東西釐清楚再說
只不過我的例子還是有不好的地方：
沒辦法表達年代一定要送訊號到kbro 才能從類比頻道播出

> 反正年代就是沒錯啦....繼續怒看年代五秒鐘...
我想我已經表達的很清楚 年代有錯 是在可能性之一，而我不排除任何可能性
年代錯在我預期的範圍內，但同時我也預期他可能沒錯
為什麼年代 對跟錯都在預期範圍內呢？ 很簡單目前資訊不足以判斷誰對誰錯，都有可能
如果自己都不清楚自己的意見 你就繼續怒看年代吧，我幫不上你的忙

> 就像台灣的電影有盜版出現....
> 原廠一定找代理商算帳.....
> 由代理商經原廠授權去告對方.....
所以ELTA去找年代，年代找kbro 是天經地義 這一點我不反對 是該追
但恐怕這曠日費時，比直接找法律手段禁kbro播出 還久
kbro明顯是未授權，ELTA大可以採取手段禁止進一步權益損害 再去追年代的責任
至於ELTA有沒有這樣作 目前不明

> 你的比喻並不恰當，youtobe在你案例中是善意的第三方，但實際上呢
在我的例子內他只是個管道，善不善意要取決於他有無配合違權下架
youtube 在現實生活是善意，而kbro則是惡意；
雖然有些許差異但你就暫時假設youtube也是惡意不下架

而我的例子的確不妥，因為沒有表達出年代一定要送訊號給kbro 才能在類比頻道播出
例子上出版商可以賣給授權內的任何人，非單一管道