> 年代會不知道現在有類比跟數位兩種平台，如果我只簽類比，你在數位給我播，這不是侵權嗎？
> 你或許會說，一般來說頻道要上架費，系統業者自己要幫我免費在數位平台上播，當然是求之不得。
> 不過換成系統業者的角度來看，我若可以收到上架費，我幹麻要免費幫你上架，還冒著可能被告侵權的風險。
這邊其實有個關鍵點，kbro的數位電視收視戶100%同時擁有類比頻道收視的權益
可以說節目商幾乎沒有受到利益損害，這或許是他們沒向kbro求償的理由之一
當然要告也是可以直接告kbro重製100%會贏，但得不到賠償也是可以預期的
畢竟沒有受到實質上的利益損害(如果這個授權只有限制區域沒有限制只能在類比播)

而ELTA這個只能在類比播的授權，就收視戶沒有實質的影響
影響的是方便性 不用在數位類比切換，會得到多少賠償值得注意

> 講白點應該是你訊號怎樣給事你家的事，今天在"有線數位平台上的年代頻道"撥出
> 就明顯侵權了，你不負責是誰要負責.......
侵權假設不是他造成的
如果他也有盡到義務去檢舉或者提出告訴；他不一定有責任
假設最後結果是kbro擅自播出，那kbro的立場跟 把版權物上傳至youtube的侵權人一樣
版權人不應該找發行商出氣，而是直接找侵權人算帳

單挑kbro 是最直接最快的方法，挑年代出氣實在太慢了
> 720條就算 HD 了吧…不用1080條
就我所知的底限是1080i，不過剛剛去wiki查 720p也是選項之一
你是對的 Orz，不過480i 不是HD應該是毋庸置疑

> 我是覺得怪怪的，不太合理
> 年代會不知道現在有類比跟數位兩種平台，如果我只簽類比，你在數位給我播，這不是侵權嗎？
> 你或許會說，一般來說頻道要上架費，系統業者自己要幫我免費在數位平台上播，當然是求之不得。
就新聞上看到的資訊，今年年代還沒有跟kbro簽約
另外沒合約還是照樣播的，就我所知之前壹電視也是如此；最後壹電視採法律途徑求償

> 且現在台灣的情況基本上還都是系統業者講話比較大聲，要對頻道收上架費的。
> 所以年代頻道在KBRO的數位平台上播，雙方絕對都是有合約在。
依照有線廣播電視系統的相關法令，年代跟kbro 要協議好才能蓋廣 告
連收視合約都還沒簽(連類比都是無合約的狀態)，廣 告恐怕也沒有協議
因為前提錯，以下就略過

這種無合約照樣播 就年代這個情形是雙方還沒協議好 但還是傾向續約