引用:
|
作者CafeJazz
1.林女是想救人才檔車~沒人說她是逼車
如果今天一台車以這樣方式檔你車~算不算惡意逼車
1秒鐘時間~我是駕駛~我會反應不及
還是1秒鐘你有辦法煞住車子
前面掛2個人"有可能"阻礙駕駛視線
"有可能"阻礙視線是我說的~你一定要解讀"會"阻礙視線~這是有差距的
有沒有煞車~115F已經分析得很清楚~煞車燈亮起時間都很清楚標示出來了
有沒有上街~現場拍個照~上傳圖片~不難吧
蔡正元說撞下去~請自己去找
2.沒做功課
第一次是某位~將事件第一現場錯以為是立法院~
我的回答也沒造成網友不舒服~自己翻回去看
一次是反駁他~這個帳號4/29註冊~現在已經掛了 
2.
蔡車遭到攻擊部分
1.在鎮江街遭年約50歲白髮男子做一"洞做"導致玻璃破裂
2.在長安東路遭檔車~對方車上下來黑衣男攻擊(林女已自稱兒子拿雨傘攻擊)
你要說~其他地方是沒有受損的.~我... |
1.之前我沒提到詭異,結果你說我有說詭異?
這次我沒說到逼車,你卻提到逼車?
現在你是覺得林女士有惡意逼車的行為.
一秒煞車!
你不行不代表別人不行,反過來說要是我說我可以你信嗎?
在退個十步來說,汽車駕駛在路上時本就該注意四周路況以防發生變故,更何況正圓車前還掛著兩位活人...
現在要繼續再繞這個迴圈打轉嗎?
而不去檢視正圓車司機的駕駛行為是否有無失當呢?
是的!有可能阻礙視線是你說的,而我所提的是讓你證實這個可能,只是你卻拿不出來,而我也有提出反證.
要是隨便一句有可能都能當作你的論點,這樣的邏輯推理是不是太薄弱了點.
對於煞車燈,我之前說過影片上有時間差,且拍到的只有雙方靜止時的畫面,而非碰撞前的.
既然你一定要這樣認為我也不多說什麼.
上街拍照是不難,不過你要怎麼證明拍照的是你呢?有上街的是你?
難道只要有上傳照片的就是你嗎?
還有你說"林女稱當時~聽到蔡正元喊~撞下去~撞下去"這段的證據在哪邊?
你沒有證據嗎?既然你敢說應該是有證據的才對呀?
2.我可沒說你的回答會造成別人不舒服.....你怎麼能這樣隨便說呢?
而是在說你都叫人做功課了,卻沒有把別人說的看清楚.
我說的是副駕駛座的玻璃而你卻在跟我扯擋風玻璃,這樣你沒搞錯嗎?
你這樣叫有做功課嗎?你在回答別人問題前,麻煩先再看清楚點好嗎!
就算不清楚你只要翻個頁回去看看不就知道了!
別把你自己的問題怪到別人頭上.
3.4.5..我不想再解釋一次,該說的我都說了,要是你搞不懂或是懶的翻頁回去看,那就別問了!
那個遊戲你慢慢玩吧!
希望到時候答案不是你的推理式講法,而是有實質證據的觀點.