引用:
|
作者CafeJazz
表示你有認真研究過~你的看法給予尊重
這才是討論~不是針對性爭吵
1.我提出的的看法推斷都是根據目前證據~如有錯誤歡迎指正~同意等菜的影片才能真相大白
2.菜的記者會有說玻璃2次遭擊~第一次鎮江街約50白髮男子~第二次林女車上下來的黑衣男
3.確實影片A.B都可以顯示蔡車肇事逃逸~有人攻擊你~你要在原地等警察~還是逃離現場?林女車子緊急煞車後~1秒後蔡車就追撞~1秒之間是刻意追撞~還是反應不及~自己判斷~別忘了前面還掛2個人~會阻礙駕駛視線
4.短短4秒就可以從下車到攻擊~4秒能作出判斷有人惡意追撞~並武器攻擊"完成"~此子大有可為
正義還是暴民~法官會有判斷~我很想知道是蔡正元還林女比較煩惱
是早已有攻擊意圖~還是為了阻擋肇事逃逸才有攻擊?是肇事逃逸先發生~還是攻擊先發生?
從影片B已經有證實~我不想再重複~自己看吧!
5.這點我同意你的看法
6.從目前公開的影片~確實還有部分時間沒看到蔡車~趴車的B.C男應該盡早出面指控玻璃破裂是造假
B.C男是最好的人證~到時候法官也會詢問B.C男的~看B.C男是何說法吧
就跟蔡正元不公布影片相同~B.C男不出面指控玻璃破裂造假~沒有違法
我也很希望B.C男出面指控~只要出面指控造假~蔡正元死的很難看~快出面指控吧!
7.為何開到中山一派出所~不選其他警察單位~這部分我沒研究過
蔡正元的說法是車上特警的建議~所以任何人看法我都沒意見~你說挺有趣的~我同意
8.蔡正元記者會有提到~第二次黑衣男攻擊"已有破裂"的玻璃
在三立晚間節目中(我算是忠實觀眾吧)有說到第二次攻擊時~有碎屑噴到特警身上
|
既然都互相尊重,那就繼續互相交流吧!
1.跟2.我沒意見.
3.就黃色字體部份我個人認為這沒有證據能顯示你所臆測的事實,這還是得看正圓車的行車紀錄器才能知道.
4.這點又掺入你個人的臆測....不是說好有幾分證據說幾分話嗎?
從影片A.B裡根本無法完整表示衝撞經過,這又還是得正圓車的行車紀錄器.
5.這一點很高興你同意,那麼就繼續說下去,從照片上來看無明顯的外傷,那麼可以證明那位在影片B裡揮舞器具的人,在當下所造成的攻擊力是有限的,
也而反映出正圓車外觀的抗打擊能力是不錯的.
6.黃色字體的部分屬於個人行為,用這點去佐證玻璃有沒有破實在是沒有意義.
7.其實我所指的跟你所說的不同,有興趣的人可以去比較說法與影片看看.
8.事實上我疑問的地方是目前的擋風玻璃基本上都是有特別的構造來維持安全,那麼照片上並無明顯的穿透痕跡,是怎麼達到記者會裡說的明顯玻璃碎片飛濺的情況呢?
[YOUTUBE]MsWHyen4L7E[/YOUTUBE]
4:24開始,這種玻璃碎裂程度應該比說明會裡兩次敲擊還有照片顯示的還嚴重了.
為什麼還是看不出有明顯的玻璃飛濺的情況呢?
這篇會有人敢搶百嗎?
