引用:
|
作者尤典汴太d+
1.幾分證據講幾分話,還是得等正圓的行車紀錄器才能還原真相.
2.目前官方說法玻璃之破是落在白頭髮無名人物身上.(風雲-無名?)
3.影片A裡有撞擊的聲音,所以證實雙方有碰撞,但是因為沒有後視鏡頭無法證實沒刻意衝撞,而對照影片B裡1:17開始是只有拍到雙方皆為停止的情況.
4.可以從影片A裡聽到在衝撞後有人開關車門與在罵的聲音和敲擊聲,再對照影片B可以推測衝撞引發正義姐兒子的不滿,再對照說法因此才有敲擊的動作發生.(暴民?)
5.對照正圓費絲不可裡的照片除擋風玻璃外看不出來有其他破壞.
6.影片A裡還是有段時間沒看到正圓車,因此說能佐證一路上蔡車也沒時間造假是有問題的.
7.對照正圓記者會裡3:43開始的正圓描述與影片A0:32開始的片段,有些描述還是有點差距,而且有些要點的說明挺有趣的.
另外問一下照片裡擋風玻璃裡損壞程度會造成明顯的碎片飛濺嗎?  |
表示你有認真研究過~你的看法給予尊重
這才是討論~不是針對性爭吵
1.我提出的的看法推斷都是根據目前證據~如有錯誤歡迎指正~同意等菜的影片才能真相大白
2.菜的記者會有說玻璃2次遭擊~第一次鎮江街約50白髮男子~第二次林女車上下來的黑衣男
3.確實影片A.B都可以顯示蔡車肇事逃逸~有人攻擊你~你要在原地等警察~還是逃離現場?林女車子緊急煞車後~1秒後蔡車就追撞~1秒之間是刻意追撞~還是反應不及~自己判斷~別忘了前面還掛2個人~會阻礙駕駛視線
4.短短4秒就可以從下車到攻擊~4秒能作出判斷有人惡意追撞~並武器攻擊"
完成"~此子大有可為
正義還是暴民~法官會有判斷~我很想知道是蔡正元還林女比較煩惱
是早已有攻擊意圖~還是為了阻擋肇事逃逸才有攻擊?是肇事逃逸先發生~還是攻擊先發生?
從影片B已經有證實~我不想再重複~自己看吧!
5.這點我同意你的看法
6.從目前公開的影片~確實還有部分時間沒看到蔡車~趴車的B.C男應該盡早出面指控玻璃破裂是造假
B.C男是最好的人證~到時候法官也會詢問B.C男的~看B.C男是何說法吧
就跟蔡正元不公布影片相同~B.C男不出面指控玻璃破裂造假~沒有違法
我也很希望B.C男出面指控~只要出面指控造假~蔡正元死的很難看~快出面指控吧!
7.為何開到中山一派出所~不選其他警察單位~這部分我沒研究過
蔡正元的說法是車上特警的建議~所以任何人看法我都沒意見~你說挺有趣的~我同意
8.蔡正元記者會有提到~第二次黑衣男攻擊"已有破裂"的玻璃
在三立晚間節目中(我算是忠實觀眾吧)有說到第二次攻擊時~有碎屑噴到特警身上