好像還有想吃母子丼的嫌疑∼


【記者呂志明╱台北報導】台北市大理幼稚園少東余俊寬，提告遭騙婚詐財，指十一年前，與曾讀過該幼稚園紀姓女童的母親談妥，待女童長大就許配給他，他為此支付女童學雜費等開銷長達九年，另每次借數千至數萬元不等給紀母，不料女童長大竟嫁他人，但台北地檢署認定，此種類似指腹為婚的未來婚約，嚴重違反公序良俗而無效，全案純屬民事糾紛，不涉詐欺而不起訴。

據了解，余男曾赴日本求學，返國後在父親開設的大理幼稚園工作，生性羞澀的他每天忙於工作，沒交女朋友，紀母則是兩個小孩一男一女都陸續讀該幼稚園，因接送小孩而接觸余男，雙方逐漸熟識，據余男提告，就在二○○二年，紀母向當年三十二歲的他，提出未來婚約。

檢：都什麼年代了
余男指控，紀母提議要將當時八歲讀小二的女兒許配給他，他信以為真，一直在等待，且陸續借錢給紀母，每次約數千至數萬元不等，還幫女童支付就學的學雜費、日常生活費用，沒想到前年、女童長大成人約十七歲，他透過對方的臉書，才驚覺亭亭玉立的紀女竟然結婚了，但新郎不是他，余男認為紀女與她母親聯手欺騙，向台北地檢署遞狀，控告詐欺。
檢察官收案後，仔細看了余男的告訴狀，覺得不可思議，都什麼年代了，竟然還有類似古代指腹為婚的未來婚約，認定雙方就算都同意且真的有此約定，該契約仍嚴重違反公序良俗，應屬無效，女童長大後也不受這份契約束縛，並無詐欺可言。
另外，余男雖然提到該份契約是在二○○六年十月簽立，但檢察官仔細詳查後，發現契約上所簽立的日期卻是在二○一二年三月二十六日，且契約上還寫「因本人(即紀姓女童母親)不諳文字，以上所有內容皆請余○○先生書寫後，經本人確認後簽名並按指紋」，可見該契約內容，是余男撰寫後讓紀母簽字，因此所謂女童婚配一事，是否為紀母的真正心意，也難以證明。

與女童母舉止親暱
檢察官還發現，余男所提供十年前與這對母女前往淡水一遊的照片，發現照片上余男與紀母舉止親暱，每次借錢的對象又都是紀母，且不管余男是借錢給紀母或是資助女童的學雜費，也都是余男自由意志決定，並非陷於錯誤而支付，縱使紀母或是紀女與余男有金錢上的借貸關係，也屬於民事債務的糾葛，與《刑法》詐欺罪無關，處分不起訴。