引用:
|
作者j@zz
你大多數回答、所見略同
只有重啟談判影響、認知程度深淺上不同
單純一點的重啟談判、先談吧
先說明服貿對我一點影響也沒有、對小孩也沒影響、小孩已經堅決碩士畢業去國外
以我目前對服貿的了解、我不敢說我了解有50%、有多少人低於我 ?
所以討論服貿到底好不好、我也無能力給個確切敢負責的答案
別忘了服貿是在ECFA框架下的一項
要連ECFA一起考量進去、包含反制機制、ECFA已開放項目
不簽服貿、擔心的因素就不會入侵嗎
ECFA為何沒有反對聲浪
國際談判、為了保全籌碼、簽約前無法對國內公開
不然對方知道你會提出要開放哪幾項、原先他也主張要開放的項目、就會改成其他得對他有利項目
例如我方要ABCDE、對方原本要ABFGH
當對方知道你會提出AB項目、就會改成FGHIJ、原本的AB也一樣會開放
這樣他就多了2項對他有利的開放項目
政府為何堅持要過服貿、選票 ? 對台灣好 ?....
只要不傷害台灣...
|
也許協議有95%都是沒問題的，那如果剩下的5%有國安疑慮呢？
要不要退？要不要重談？
前陣子我在某個節目看到某位專家說到關於機房維護這一塊
節目裡正反兩方都同意這一點有國安疑慮，請問你還簽不簽？
政府不能拿開放的產業太多，所以無法完整的做評估、開公聽會當藉口
你想一次開放這麼多產業，就要有能力說服各個產業，解決大家的疑慮
更重要的，要彙集各產業的聲音跟想法
很多條文上的文字規定，不是該業界的人，根本看不出來是做什麼用途？有何影響的？
今天要逐條審查，就是要就每個產業去分析，看看是否有漏洞或國安疑慮
你一個總統在那邊喊不能改不能退，那還審查的屁？我真的很後悔把票投給他
我的看法，逐條審查沒有問題，疑慮都獲得解決，我贊成通過
如果有重大問題需要更改條文，那退回重談是一定要的
對岸想用這種不接受就沒得談的流氓方式，我恕難接受
另外補充一點，我之前找資料有看到
其實早在之前陸資就已經開放進來了，很多這次開放的產業多有重疊
唯一的差別就是“自然人”，也就是這次主要是規範人員可以進來
那為什麼之前開放陸資對台灣沒什麼影響？
我的想法是，陸資根本對投資台灣沒興趣，光出資金去僱用我們的勞工對他們沒有吸引力
可能是跟高階管理幹部不是自己的人有關
至於這次開放了以後，會不會提高陸資的投資意願、會不會有特定人士來台？
這些都要簽了以後才知道
以上是我粗淺的看法，也許有所誤會，煩請指正