引用:
|
作者vircgd
我前面不就說了我的認知和你不同？
顯然你對鬼的看法，和我就是天差地遠，
我就認為鬼是一種跟史萊姆一樣的角色，
你不這麼認為，這本來就沒有啥對與錯，
也沒有什麼凹不凹的，我對投胎的看法，
一樣歸類為虛構，它們沒有並存的問題，
因為都屬虛構嘛！
那 你知道史萊姆，難道就表示史萊姆真實存在？
如上所述，知道一個東西，和他存不存在無關對吧！
你不覺得你凹得很莫名其妙嗎  ？ |
知道有史萊姆這種虛構的東西,當然跟知道它是不是真實存在並不相同.
你忘了你前面說的是什麼?我幫你恢復記憶.
你用肯定句直接下結論[鬼是一種能投胎的東西],然後用你[不認為投胎存在]來否定鬼的存在.
也就是說,若鬼根本[不是能投胎的東西],那你就無法用[投胎]來否定鬼的存在.
引用:
|
作者vircgd
知道呀！鬼就是一種能投胎的東西，
我完全不認為投胎這種事情是存在的，
所以就不認同鬼的存在。
如果你不認同我所認知的鬼，沒關係，
目前無法驗證的東西本來就沒有正確答案，
如果你接著問「那你知道[投胎]是什麼？」，
那會掉入無限迴圈，我會懶得回答 ！
|
你用一個無法確定正確的想法,甚至有可能是錯的想法為前提,來做推論並下結論,不好笑嗎?
怕你看不懂,我再舉個例子:
例如今天你看到一台熱水器,你發現它沒有接瓦斯桶或天然瓦斯,所以你下結論,這熱水器不可能加熱水.
這還不夠蠢嗎?
熱水器不一定要瓦斯,也有電熱水器.
就跟鬼不一定只會[投胎],結果你用[不相信投胎]來當立論基礎,得到的結論當然貽笑大方.