引用:
|
作者walkunder
生命財產的概念跟財損應該很難能夠相提併論
當然，我相信保險公司還是算得出一個六十歲的老人一條命值多少錢
一個十幾歲的小屁孩一條命值多少錢
|
不用保險公司算，法律就直接算給你了
不同年齡，"不同年收入"，賠的錢還不一樣
所以你也認為那些高收入的年輕人不應該上街囉?
不然開車不小心被你撞成植物人賠個千百萬的
又要被你跳出來大喊"不公平"
引用:
|
作者walkunder
在路上發生車禍在所難免，但一般人開車出門總只是為了養家活口、過日子
總不希望車禍前家庭完整，小車禍仍然閣家平安，但一條保桿八十萬、一百萬的不知道去哪生
|
簡單的說關我屁事，就因為你賠不出來80~100萬的費用，所以你認為不應該讓那些高貴車上街?那今天要是有個連收入都沒有的學生(孤兒，連家人都沒有可以倚靠的)，只能靠機車代步，別說100萬了，連10萬都賠不起，是否就可以跳出來理直氣壯的說，所有的轎車通通不應該上路
引用:
|
作者walkunder
為什麼我會覺得買高級車的人，應該要負高財損的責任是因為"高"財損這個部份
很大的原因是他自己造成的。車禍當然是要看肇責比例，然後大家分擔，在合理的範圍內賠償。
|
你依舊是以你自我為中心，認為整個社會"應該"圍繞著你的標準而運行。
"高"財損這個部份很大的原因是他自己造成的<-所以或高或低誰負責拿捏? 我失業我覺得5萬我就賠不起了耶，可不可以順便支持一下，理賠費用上限1萬元?
合理的範圍? 你的合理還是我的合理?
引用:
|
作者walkunder
但是今天為什麼小車禍會有這麼大的金錢損失，是因為你自己買了這麼貴的車在路上行駛
而這麼貴的車在臺灣也就只有炫富的功能(再怎麼快也還是只能開120)，
並不是為了養家活口的目的，所以你應該自己要對於這個"高"額的後果要承擔起絕大部份的責任。
|
我喜歡這台車，這台車剛好很貴，而我剛好有錢，所以我買了她
結果妳說我炫富，只因為我買了我喜歡的東西?
台灣每台街上跑的車子"每台"都可以跑超過120
所以台灣每個買車的人都是炫富? 被撞都是他們自己活該倒楣?
還是你再強辯一句，"那些人是為了養家活口所以必須買車"，所以沒有家累，買車單純只是想開車，偶而兜兜風，不是100%必要卻買車的人，也該列入炫富名單，被撞都是他們自己活該倒楣?
引用:
|
作者walkunder
今天假設你因為不知道什麼原因你在高速公路上快要撞上前面的馬牛蛙，
|
甚麼叫做不知道甚麼原因? 就是沒保持安全車距這個原因
引用:
|
作者walkunder
你是應該握緊方向盤保持方向，踩好剎車，儘量將撞擊降至最小，
還是向旁邊一撇去撞那臺Toyota? 因為那臺你賠得起?
|
廢話，當然是踩剎車減速阿，我沒超速又有保持好安全距離，根本撞不上前車
我幹嘛要傻傻的去撞旁邊的車子?
引用:
|
作者walkunder
至於這樣的想法是不是仇富，如果這樣的想法就是仇富的話，那我認為現在
的租稅原則也是不公平的，為什麼賺比較多的錢的人要繳比較多的稅?
這其實也只是民粹，大家搶有錢人而己，不是嗎? 還是我們認為，
有錢人有能力，本來就應該要多負一點責任? 更何況是為了他們自己的行為來負責?
|
沒錯阿，我就是認為不公平阿，就因為一個人"賺錢的能力強"，所以她就應該負更多的稅，本來就不公平，所以我也反對
其實你的結論很簡單，就是"我賠得起的才叫做公平，不然都是不公平"