引用:
|
作者oversky
看外國影集，證人在作證前都要宣誓
to tell the truth, all the truth, nothing but the truth.
我認為要讓 ODF 保證相容，所有的實作程式也要
to follow the standard, all the standard, nothing but the standard.
ODF 允許自定義 tag 的作法，
基本上就是為相容帶來問題。
我是反對這種作法的。
MS 的作法你可以看成是破壞 ODF 生態，
也可以看成是對 ODF 的抗議。
我個人是覺得值得支持的是 ISO 的 ODF，
而不是 OO.o 的 ODF。
這樣才不會讓檔案內容被 office 軟體綁架，
讓其它有意願開發 office 軟體的廠商，
也有機會在公平的情況下和 OO.o 對抗。
一般用戶使用，儲存的應該是符合最新的 ISO 標準。
像 OO.o 把還沒成為標準的格式設為內定格式，
只是增加 ODF 流通性的障礙。
如果要增加 ODF 的彈性，
我覺得 Latex 的 package 作法很值得參考。
要使用自定義的 tag ，
就...
|
允許自定義tag其實不是一件壞事
因為同樣的標籤同樣的函數渲染的方法每家不一定一樣
只需要要求最後看到的結果不要偏離太多或錯誤既可
但這個問題壞就壞在，這部份自由軟體這方跟MS沒有默契跟共識
其實沒有所謂的ISO的ODF，ODF標準
幾乎都是OO.o還有Sun遺留的那群人在主導
ODF標準用的幾乎都是OO.o在demo
有沒有這個demo非常重要的
當初OOXML就是沒有demo
所以其他陣營的人一直到實作出OOXML後
才發現最早的MSO2007根本不支援OOXML
但儲存一樣是.docx的副檔名
ODF格式在透明度上遠比OOXML好得太多了
至今沒有人因為看不懂ODF規格而無法正確實作
相反的OOXML有太多令人到現在依然摸不著頭緒的地方
LaTeX的方式固然不錯
但需要編譯，要不然它的排版絕對是比OO.o還有MSO要更好
引用:
|
作者f3346
除了OO.o團隊出走自建LibreOffice是其中一個使用的考量外
，我選LO的理由正好和你選OO.o一樣耶 
更新我是不清楚，因為這兩套我都沒特別跑更新過  |
其實沒有喔
OO.o社群的人當初只有少數人出走而已
而且後來甲骨文把OO.o捐贈給Apache基金會後
原本跑去LO的人也回鍋了
另外LO到目前為止，依舊都是fork OO.o的源碼
他們自己的代碼非常非常少，雖然版本號碼看起來比較大
但其實骨子裡跟OO.o還是同樣的東西