引用:
|
作者sazabijiang
這樣解釋, 似乎也沒什麼不行.
罪刑法定主義, 大家應該也漸漸接受了吧?
|
這個叫無罪推定,罪刑法定是指除非有法律明確規範,任何人不得以法律手段處罰他人(主要是在預防司法系統濫權
)....
刑事訴訟法第1條:犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。
現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。
因受時間或地域之限制，依特別法所為之訴訟程序，於其原因消滅後，尚未判決確定者，應依本法追訴、處罰。
引用:
|
作者sazabijiang
沒有足夠的證據證明這個人有罪的話
則這個人是無罪的
誰有責任跟義務去證明這個人有罪呢?
不就是檢察官嗎?
所以法官就算預設立場
認為被告是無罪的
應該只是剛好而已吧
要是法官預設立場被告有罪
也是挺麻煩的事.
|
無罪推定是下面這條....
刑事訴訟法第154條:被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
另外被告可以行使緘默權則是以下兩條....
刑事訴訟法第95條:訊問被告應先告知左列事項︰
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。
二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。
四、得請求調查有利之證據。
刑事訴訟法第156條:被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。
被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
至於當事人進行主義就不再複述了
....BTW,以下引自
美國之音,大家參考參考吧....
引用:
法律窗口：排除合理的懷疑 Beyond a Reasonable Doubt
*無罪推定原則*
美國刑法中一個非常重要的舉證標準是“排除合理的懷疑”(Beyond a Reasonable Doubt)，也有人把它説成“超越合理的懷疑範圍”，也有人稱它為“無可置疑”。在介紹這個概念之前，我們先來談談什麼是無罪推定。
中國人近幾十年來常説的一句話是：坦白從寬，抗拒從嚴。這句話本身就是假定被指控方有罪。按照這個推理，沒有罪的人如果不交代所謂的罪行，會受到嚴厲的懲處，有罪的人如果交代了所犯的罪行，就會得到從寬對待。這樣一來，有罪無罪的判定就不是根據事實和證據，而是看誰掌握權勢。但是，如果反過來，在被懷疑對象沒有受到審判之前，先假定他是無罪的，然後再根據證據做出判斷，決定被懷疑人是否有罪以及在多大程度上有罪，是不是可以避免許多冤假錯案呢？這種“無罪推定”的原則貫穿在美國刑法的理念和實踐中，它使普通公民的權利不受強大的政府權力的侵犯。
北卡羅來納大學法學院教授約瑟·肯尼迪解釋説：“‘無罪推定’的概念是説，政府決定逮捕或起訴某人，並不代表這個人就有罪，我們必須記住，政府也可能犯錯，有時還可能為了報復某人而嫁禍于無辜。因此，當被告到法庭接受審判時，雖然他已經被捕而且受到起訴，但是在檢控方提出證據證明他有罪之前，陪審員應該假定他是無辜的。”
*排除合理的懷疑*
需要指出的是，美國法律並不要求公民個人提供證據證明自己是無辜的，而是把舉證的責任交給政府，具體地説就是，如果政府認為某人有罪並對他提起公訴，它必須提出足夠的證據，“排除合理的懷疑”證明被告是有罪的，才有可能將被告定罪。如果做不到這一點，被告將被視為無罪。
那麼，什麼是“合理的懷疑”呢？新澤西州紐瓦克的拉特格斯大學法學院教授謝裏·科爾布解釋説：“沒有人能夠百分之百的信服，因為懷疑的成份總是會有的，他可以説，這個犯罪活動從表面上看是某人做的，但其實有可能是我們誰都不知道的什麼人，例如他的雙胞胎幹的。這就是為什麼我們説是‘合理的懷疑’的原因，也就是説，對於被告被指控所犯的罪行，你不會有任何嚴重的或可信的懷疑。”
我們再進一步解釋一下這個概念。當陪審團在聽取有關證據之後，或是因為證據本身有問題，或是因為證據不足，對被告的罪行仍然有合理的懷疑，這是很有可能的，也是很正常的，因為讓人們沒有一絲一毫的懷疑幾乎是不可能的。“排除合理的懷疑”是説，檢控方要消除陪審團的這些合理懷疑，使他們確信被告是有罪的。在刑事案件的審判中，美國法律並不要求消除每一個可能的懷疑，檢控方只要提出足夠的證據，使陪審團對被告的有罪指控沒有合理的懷疑，就必須判決被告有罪，反之，如果檢控方不能提出足夠的證據，讓陪審團確信被告有罪，就要判定被告無罪。
snipped....
|