原作者的成大該學生修訂過他之前寫的錯誤了，之前寫王家的缺失時引用投票的例子我
就覺得錯的離譜，可以證明他並不是法律專業寫的文章頗有漏洞，就沒再繼續看下去了。

之前他舉例子投票除了他所說的贊成、反對、廢票之外...還有一個"不去投票"，他完全漏掉
這個選項。台灣不去投票可以是一個選項而且並不違法(有的國家有規定強制投票如澳洲、
瑞士等等)，但換到了王家事件中的"不積極表態"就不成為一個選項，顯然兩個比喻是不對
等的....


我前面有分享民間司改基金會長與張大春對於此事討論的錄音檔，有提到一般律師如果不是
專職負責都更的，可能連很多眉角都無法了解，更不用期待一般人能了解。