你質疑「我對都更的基本價值的肯定」
那可是個大哉問耶...
你可不可以去函詢問立法院當初那些制訂、修改都更法的立委
該法的核心意義、價值
我想他們會解釋的比較完整

最後幾次修法朝野都有支持
從這現象看來
我願意相信,都更的基本價值是該被肯定的
這就是我文章中透露出「都更是進步的」這意念信心來源,不知道你能不能接受?

如果你要在這裡質疑都更的基本價值
那我就不知道該怎麼討論了...


你想討論利益分配...
不知道你是不是想講1F店面這癥結點?
如果今天沒有都更...
該區域的1F店面能有機會坐地起價嗎?
如果市府放著該區讓它落寞,不再建設,是能繁榮多久?
如果市府改在其它區域做都更,這區的商機難道不會受影響嗎? 人口不會遷移嗎?
賣房子的人喜歡用未來的繁榮當願景去漫天喊價
但是如果市府放棄該區都更,那願景在哪?
所以舊1F想「無償」換新1F
其實就是住戶想法上的一個死胡同

當然如果王家沒有被列入都更區域
那對王家當然最爽啊
因為1F店面「無償」變的更有價值
(因為後方多了一個新興大社區,消費人口變多,而且極有可能是更有錢的消費人口)
而新興的社區也很有可能為附近社區帶來更多商機
我想這可能是王家最愛的方案了

但是,這是對台北市民最好的方案嗎?
你喜歡看到城市規劃得破碎,甚至漂亮大樓間夾雜一棟50年以上的老房子嗎?觀光客喜歡看嗎?就算採用「拉皮」,建物不會顯得突兀而不協調嗎?
吸引國外觀光客旅遊,難道不是全民利益嗎?
這問題就回到都更法的立意了
為何民眾被要求配合公共利益?(相關法學觀念,不知道你有沒有?)

我想該法被質疑
是因為大家質疑建商透過該法利用公權力當劊子手,自己躲在背後牟利
我想就是修法時沒有明確規範「劃入都更區的最低原則」
導致都發局審核上較無明確依據

那這一類嚴重關係到人民權益的法律
我想就考驗我國立法委員的素質了,這可不是能授權中央單位自訂的東西!

我希望你也有對都更基本價值的肯定
這樣台灣才有機會像歐美日那些國家有漂亮的社區,對吧?~