|
Power Member
|
引用:
|
作者雷火豐
...拿此例解釋"好心沒好報"我認為不適合，
因為這也是一個
"沒有把自己該做的工作做好，把人害死"的例子
最後再回答"硬性"的疑問，
我只能說，請你多看看救難電影，美國人的標準程序本來就是如此
救生衣沒穿，直升機不會把你吊起來
一直到穿上以後才會有後面的動作
沒有穿救生衣就吊上直升機
是搜救人員失職
也許他們認為，穿救生衣比吊起來重要
我們也可以想想，這個例子裏
穿救生衣重要，還是上救生艇重要？
|
引用:
|
作者雷火豐
這一點是法官在論法上的弱點
他在判決書上引用一個間接的條文(更高階，但是不明確)來佐證"他認為有勸導穿上，並教導如何穿的義務"
可是，如我前面所說
如果救生艇配備救生衣，卻沒有一個教材或SOP說，
一定要教上艇的人員穿上
難道台灣的救生艇是自助式？
這個法官這個判例，
民法上看來是對義消不利
背後也指出從消防局到消防署SOP的不合理
如果他判了義消無罪
不就也同意，義消不用教導上艇者穿上救生衣？
|
我覺得義工有做到消防署SOP 就應已算是做好本分了吧?!
難道所有義工都有到美國做過救難訓練?! 
還是所有義工都要自己去看美國電影自己訓練?!  |