引用:
|
作者BMC
首先你講的例子，歹徒只是闖入你家，除非他已經拿了武器對著你來，不然你不能拿武器對著他打
如果歹徒闖入你家，拿著武器打你，你當然可以反擊，但你上法院最好是能解釋的通你在防衛你自己
所以我覺得，新聞那只是一個律師的看法，在法庭上那個小女生如果主張他是正當防衛，不見得沒道理
我記得有一個前提
你要警告對方
而且美國雖然各州法律不太一樣，但是應該都不是有人入侵你家，你都可以無條件開火
|
純法律推理
但在危急時，侵犯者被打死，事後面對調查，警告對方你說有，警方也死無對證。
『歹徒只是闖入你家，除非他已經拿了武器對著你來，不然你不能拿武器對著他打』
沒看過歹徒空手闖入偷竊，看到女主人單身美貌，企圖性侵，結果弄死女方，湛蓉命案就是這樣來的。
事情發生，就先置侵犯者於死地，事後再來部置成正當防衛，而不是先考慮正當防衛的法律要件。處處被這要件綁手綁腳。