引用:
|
作者Crazynut
電視新聞一直反覆播這條。第一個感想是我們的檢驗單位真遜。
再想想，這跟之前的三聚氫胺、塑化劑事件不是有點相通之處嗎。雖然不是為政府機構開脫，但檢驗實在難為啊。
曾有人問過我，運動員的禁藥如何檢驗？我就淺薄的化學知識跟他回答。首先要有個懷疑的方向，然後才作針對性的檢驗，例如A類型的禁藥有典型又獨特的官能基，就針對此官能基來檢驗。但B類型可能就檢不出了。等到設計出A、B類型通用，或索性分別去作檢驗，然後搞鬼的人又找出檢不出來的C類型、D、E……然後檢驗方跟搞鬼方就像貓捉老鼠不斷追逐……可能的顯現狀況就是道高一尺魔高一丈。
這個命案的死因檢驗，也許就是先入為主的沒將這種毒物列入懷疑，所以才驗不出來。真不知該罵他們頭腦死板，還是該給予同情……
|
有驗出來唷，請聽官方的說法....
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/6541508.shtml
4死案逆轉 法醫：鑑定未矛盾
【中央社╱台北22日電】
2011.08.22 02:58 pm
南投縣信義鄉4死案經朱姓男子坦承於米酒中加入葡萄催芽劑，案情大逆轉。法醫研究所表示，原鑑定報告即查出死者嘔吐物含有葡萄催芽劑，但致死關鍵仍是肉毒桿菌，沒有矛盾。
南投信義鄉兩對夫妻7月5日共用晚餐後，次日離奇暴斃。南投地檢署偵辦，21日公布行政院衛生署疾病管制局等單位的初步檢驗結果，研判4人傾向肉毒桿菌中毒死亡，但當時醫界認為死者症狀不像肉毒桿菌中毒，仍有其他致命因素。
案情近日出現大逆轉，南投檢警查出1名朱姓男子疑似與死者之一的王美永原是男女朋友，朱男不滿王美永與另一名死者林敬儀結婚，於是蓄意報復，涉嫌以催芽劑（二氯乙醇）在米酒中下毒。
法醫研究所所長李俊億表示，當初法醫提出的鑑定報告書中，死者嘔吐物含有肉毒桿菌、葡萄催芽劑等成分，但因肉毒桿菌毒性較強、葡萄催芽劑較微弱，因此研判4人致命關鍵為肉毒桿菌所致。
李俊億認為，當初法醫鑑定報告有檢測出葡萄催芽劑，此為靜態的鑑定數據，再交由南投地檢署判斷、衡量，因此鑑定報告與嫌疑人事後自白犯案內容，未有矛盾之處。
李俊億解釋，葡萄催芽劑是一種溶劑，滴在葡萄結上會長出新芽以催化植物生長，若人不小心誤食，會出現噁吐等症狀，劑量重的話會中毒致死；不過，每個人吸食多少葡萄催芽劑會致死，狀況不一，國際上也少有案例。
【中央社台北22日電】
南投4死案逆轉，1名男子向檢方承認使用催芽劑下毒。衛生署疾病管制局今天指出，衛生單位執行的肉毒桿菌中毒結果無誤，「但別人做的檢驗也是對的，全案離奇巧合」。
南投檢方今天表示，1名朱姓男子上週末告訴檢警，死者王美永原是他女友，因王美永和另名死者林敬儀結婚，情海生波，他心生不滿，因此在米酒中加入葡萄催芽劑下毒。
4名死者是在7月5日晚間共餐後陸續死亡，不同檢體分別由法務部法醫研究所、衛生署疾病管制局、食品藥物管理局檢驗。衛生單位日前在死者檢體驗出肉毒桿菌中毒陽性反應，食物的檢驗結果則未公布。
疾管局副局長施文儀指出，「衛生機關有做的檢驗結果都是正確的，而且多方反覆驗證，怎麼會錯？只是別人做的檢驗結果也是對的」。
衛生署不認為檢驗結果出錯，只是檢驗項目有別、解釋的角度不同。對於案情的轉折，施文儀說，全案有許多地方離奇又巧合。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
而如果四人真的是因為肉毒桿菌中毒而死，那下毒的朱明福可能只能以殺人未遂來偵辦
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/6541590.shtml
法律觀點／有犯意未致死 不構成殺人罪
【聯合晚報╱記者吳志雲/特稿】
2011.08.22 02:58 pm
南投縣信義鄉林敬儀等四人中毒案，案情峰迴路轉，死者王美永前男友朱明福坦承「下毒」，且被害人也已死亡，但檢方卻依殺人「未遂」偵辦；究其原因，主要是檢方認定朱明福確有下毒，但所下的毒不足以致死，真正死因仍是誤食肉毒桿菌汙染的食物，因而未構成殺人罪。
這就好比大家常看到的推理劇劇情一般，仇家A欲殺某甲，見某甲在公園閉目養神，就趁機以大石塊重擊某甲的頭部，致某甲倒地不起後逃逸，未料，此時，某甲並未死亡，僅受重傷，但接著又一名某甲的仇家B，見機不可失，再以石塊將某甲打死。
以此劇情而言，A雖有殺人的犯意、殺人的手段，但結果並未致被害人於死，即使被害人最後被另一人所殺，但A仍不構成殺人罪。
同樣的，南投縣四人中毒案在破案後，案情雖然逆轉，但依目前偵辦結果，殺人「兇嫌」並非朱明福，而是遭感染的食物，朱明福只是事情過程中，不為人知的意外的插曲、額外的劇情，就法律而言，朱的犯行仍處於「未遂」階段，不構成殺人，這恐怕是連朱明福自己都搞不清楚的。