你沒有看懂我的文章...
我裡面說的很明白：哪一個契約主爭取到整體社會認同，另外一方就是罪犯。



你的意思是認為與其通過國際法庭確認其行為違反契約，還不如不通過法庭直接殺死，然後假造畏罪自殺？




我認為是你在這段邏輯性有嚴重的矛盾所造成的結果。我的意思並不是說你不能說，而是你還沒有搞清楚你為什麼會矛盾。我是說你不該在跟別人辯論時還搞到自己邏輯互相矛盾。

讓我解釋清楚一點...

你並不知道你的親朋好友到底是否為清白，因為你不可能知道。如果你知道，那代表你有他沒有罪證的證明，不管是不在場還是如何。那這樣他就不會有什麼機會被定罪，除非你這方有什麼隱情。

所以在你不知道親朋好友到底是否為清白之下，你可以 1. 選擇支持他 2. 選擇支持法律。

你要是選 1，就代表你認同親情友情凌駕法律之上。如果是這樣，我就認同你說的： "如果是你親人被冤獄你還會支持死刑嗎？" 理論。那就明顯跟你質疑我 "表示你心目中的情義高於法律?隨便啦，那是你的事" 是跟你自己講的是矛盾。

你要是選 2，那就代表你認為法律凌駕在親朋好友上。當法律認定你是該死時（不管是什麼原因，可能光是因為你是猶太人就該死），你就該死。你不能以 "如果是你的親人被冤獄你還會支持死刑" 之說拿出來講，因為跟你要的 "法律凌駕在情感之上" 相左，是為矛盾。

不管你選哪一個，都是矛盾。如果你還想要為此質疑任何東西，請先洗個冷水澡冷靜思考一下。