引用:
|
作者Lisa Hsu
我只是說沒必要的不要多打,並非說疫苗無用論,請不要被網友惡意誤導.
就拿我剛剛說貓的例子,我也只說不出門的不用打,這句話不等於疫苗無用吧!常出外鬼混的貓風險大,打一下還是比較安全.
先前說的寵物打疫苗得癌症的例子,在網路上傳開後,有獸醫反應也與吉他兄很像,以權威之名怒責討論的網友,認為他們製造公共危險.但對疫苗品質為何這麼差,要讓寵物冒這麼大風險,則一字不提.
當時我就問,受害者為何不可以抱怨?抱怨督促廠商改進品質,大家才可以享受品質更好的疫苗,如果品質做不好,民眾拒用,廠商才有動力改善品質.如果以公共危險罪恐嚇,民眾必需接受品質不良的疫苗,廠商憑什麼要改善?
就有網友回應說,獸醫與藥廠的關係極密切,不可能去得罪廠商,所以才會出現這種反應.
這樣的事與大家極切身,就算有網友送我那麼多帽子,我覺得還是該說一下的,請想想事情本身合不合理,而不要管那些帽子.
|
從過去的討論中
就沒見到你在說不必要的疫苗不要打
你一向是見疫苗就反，包含這篇
這篇你引用的文章，那位媽媽沒在反疫苗，而是在反學校想利用疫苗撈錢這事
她可是很接受國家花錢讓學童免費施打的疫苗喔，請多注意她文章的第一段
而那篇所寫的問題，是台灣絕對不可能發生的事情
而她引用的新聞，全是中國大陸的藥廠，那些藥廠應該是連動物實驗都省了，直接找小孩下手
而你用這篇文章，最後寫了這樣的結論
"這是大陸發生的事,但在台灣,小孩施打疫苗也愈來愈多,還恐嚇不施打無法入學(根本是違憲的).這很容易讓人連想到商業行銷因素,讓小孩接受過多不必要的疫苗.
台灣施打雖不用額外付錢,但其實是早就從健保裡支付了.這或許也是健保虧損原因之一.此外過動兒藥物在校園氾濫,也是個誇張的問題.健保要省錢,應拿這些沒必要的醫療開刀"
請問你，你有仔細看過該篇文章嗎？
沒有對吧
如果有仔細看過文章，還可以下這樣的結論，那你的邏輯絕對有問題
是有網友在給你扣帽子，但你自個想清楚，你的邏輯出現明顯的錯誤，就算想幫你說話，也沒法呀
而吉他大的發言，是以一個父親多年的親身經歷來發表的
他找過、查過、問過的學者、醫生、資料，絕對比你多很多
他沒必要拿小朋友當實驗品，他沒必要冒風險讓小朋友服用會上癮的藥物
就連我這個半調子，也在報紙上看過把利他能絕對誤名化的報導，及為利他能正名的文章
你有看過嗎？我想就算你看過，也必然被選擇性的篩除掉
誰說的對，我不知道，但我有上網查過一些基本資料，我所能下的結論就跟吉他大一樣
如要引用專家所說，我也可以引用一篇
http://www.wretch.cc/blog/billypan101/16250841
而這篇我可以認同的原因在那，就在他提供了論文出處，還有數據圖表
還有被認為會上癮的原因也寫出來了，那我要相信這篇還是你提供的那篇？
兩篇中選一篇，我相信拿的出數據的這篇
那圖表你看不懂沒關係，這很正常，因為那不是你學過的東西
而我不巧學過一些藥物動力學方面的東西，所以可以了解其理論依據為何，該圖表所表示的意思
連你可以上那查資料，都寫的明明白白，我有沒有去查過，講真的，有，不過我英文差
只看了幾篇摘要
相信大姊你英文絕對比我好，要不要去看個百篇，累積一下資料數
再來批評吉他大，最少這樣可以讓你言之有物，明明白白，清清楚楚，而不會如現在只是為反而反