【裁判字號】 97,交易,545
【裁判日期】 971127
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 97年度交易字第545號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　董德泰律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第
969 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告丙○○於民國96年12月4 日下午2 時16
分許，駕駛車牌號碼9A -5550號自用小客車，行經臺北縣中
和市○○街25巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，而依當時情形，適處日間，有自然光線，路面乾
燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，而撞擊欲穿越馬路之行人乙○○，造成乙○○
左側顏面挫傷併顱骨骨折及腦內出血等傷害，因認被告涉犯
刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌等語。
二、然按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑
事訴訟法第303 條第3 款定有明文；所謂未經告訴，包括不
得告訴及未經合法告訴之情形在內；又告訴乃論之罪，檢察
官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人
不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236 條第1 項之
規定甚明，是告訴乃論罪之被害人縱因意識不清且不能言語
，而不能行使其告訴權，但如為有配偶之人，顯尚有得為獨
立告訴之人，自無由檢察官指定代行告訴人之餘地（最高法
院91年度台非字第207 號判決、83年度台非字第89號判決意
旨參照）；查：
(一)、本件被告所涉過失傷害罪嫌，係涉犯刑法第284 條第1 項前
段之過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論；
茲被害人乙○○於本件車禍後，經送台北市立聯合醫院仁愛
院區急診，檢查乙○○斯時受有左側顏面挫傷併顱骨骨折及
腦內出血與昏迷、後枕部挫傷等傷勢，乙○○並於96年12月
4 日與96年12月5 日接受緊急手術清除血塊，目前仍昏迷中
，於加護病房接受治療，有台北市立聯合醫院仁愛院區96年
12月6 日所出具之驗傷診斷書附於偵查卷可憑（見97年度偵
字第9014號偵查卷第20頁）；又被害人之子甲○○並於97年
3 月21日之偵查中陳稱：乙○○因車禍後無法言語、智力退
化，沒辦法製作筆錄等語，且提出台北市立聯合醫院仁愛院
區於97年3 月21日所出具載明乙○○因創傷性腦內出血合併
腦神經功能病變疾病，於96年12月間，接受過開顱手術及加
護病房治療，目前仍呈現高階神經功能障礙、記憶力減退、
定向感缺損、對人時地無法做正確判斷與思考之診斷證明書
為憑（見97年度偵字第9014號偵查卷第40頁），檢察官乃當
庭指定乙○○之子甲○○代行告訴，此有訊問筆錄在卷可稽
（見97年度偵字第9014號偵查卷第38頁）。
(二)、惟查，依乙○○所受前揭傷勢，被害人乙○○本人固屬無從
行使告訴權，然本件被害人乙○○乃有配偶之人，其配偶楊
阿月現尚生存，有全戶戶籍資料查詢結果及個人基本資料查
詢結果附於本院卷可稽；準此，本件既尚有被害人之配偶楊
阿月得獨立提出告訴，自非屬「無得為告訴之人」或「得為
告訴之人不能行使告訴權」；乃台灣板橋地方法院檢察署檢
察官於97年3 月21日指定乙○○之子甲○○為代行告訴人，
核諸前揭規定，縱被害人於車禍受傷後，無法言語，對人時
地無法做正確判斷與思考而不能行使其告訴權，然如該被害
人尚有配偶生存，其配偶仍得依刑事訴訟法第233 條第1 項
規定為獨立之告訴，此際因尚有得為獨立告訴之人，即無由
檢察官指定代行告訴人之餘地，是若檢察官於此情形下，指
定被害人之子為代行告訴人，即難認為適法，此外，遍觀全
卷，亦無被害人乙○○或其配偶楊阿月於告訴期間內提出告
訴之資料；據此，被害人之子甲○○雖經檢察官指定為代行
告訴人，並提出告訴，惟因該指定代行告訴不合法，自與未
經合法告訴無異，應由本院依刑事訴訟法第303 條第3 款規
定，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款，判決如主文。
本件經檢察官郭季青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日
交通法庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官　強梅芳
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　27　　日