引用:
|
作者e
原來這就是所謂的『XX先告狀/先講先贏』：在另版明明是你自己對我的留言惡搞亂來(原因很明顯，是你在記恨先前你和別人討論死刑存廢這話題時的恩怨)，現在你居然還有臉反過來搞這種『把受害人打成加害人』的把戲，明明我是被你來亂，現在你反過來說是我來亂。
這讓我聯想到律師在法庭上使用各種辯論手法的畫面...
至於你那段『限縮解釋』的東西，這根本就是92年普考的考題解答而已。(也許那段解答也是從某些教科書上抄下來的)，你不回就算了，但是現在看來，你也只是原文照抄(所謂的文抄公)而已，根本沒有你自己的論述。
而我昨天google到以後不想貼，就是因為我沒有把握正確的解釋『1.法律解釋應先從文理解釋為優先，文理解釋無法為之時才適用論理解釋』的意思。
既然我提了我google的東西，我就以我這個法律門外漢的角度，談談我對於我google到的東西的看法好了：
當我看到『限縮解釋』，自然就...
|
是嗎？你記得還真詳細...我已經不記得死刑相關討論的事情。
不過不知道為甚麼在政版沒有人支持你，反而都和我站在同一立場，可能全PCDVD的網友都喜歡「惡搞亂來」，真是世風日下啊，唉...
論理解釋是法學的基礎，搞不懂翻書找出來看就好啦，幹麼論述這種ABC一般的東西，難道還要特地寫一篇論文嗎？
看來您一定是非常資深的立委(應該有一百幾十歲了吧)，所以能google到這麼多親身參與過的立法，當然不是原文照抄(所謂的文抄公)而已，實在失敬。
65年的判例重點在於車主違反注意義務，「未顯示停車燈光或其他標識，藉以促使來往行人車輛提高警覺」，因而造成機車騎士死亡，「其過失行為與被害人之死亡，顯有相當之因果關係。」
若以德國的客觀歸責理論審查，該未顯示停車燈光或其他標識之行為製造不被容許的風險，而機車騎士車禍死亡進一步實現該風險，自可歸責於該車主。
反觀合法停車者既無故意也無過失，合法將車停入停車格內並非不被容許的風險，有何罪責可言？
道路交通安全規則第 112 條 第13項之規定似乎在於防止65年的判例中情事的發生，而非對合法停車者做出苛求。
就算硬要對車主做出處罰，也只是在於行政罰的階段，難謂有何肇事責任。