引用:
|
作者e
『路邊』究竟包不包括路邊停車格，不是你我說了就算，只不過該法條的確沒有講清楚。
如果有其他明確的判例或是法源依據，爭議自然可以解決。
只不過現在我看到的是：即使是路邊合法的長時間熄火停車，也適用新聞中的法條規定。所以這變成說車主究竟會不會形成違規的事實，已經不是車主自己能夠掌控的了。
------------------------------------------------------------------------
至於你在那邊政區不政區的，我覺得一碼歸一碼，像你這種類似跨區尋仇的留言內容，我的評語就是『無聊』~
|
好吧，如果我錯了應該道歉，也許您這次是認真的在討論，不過那篇在政區的發言根本是亂來。
首先覺得那「法律人以法論法的精神」的說話不適當。
法律在文理解釋之餘，亦有論理解釋的空間。這是法學的基礎...
法律解釋應先從文理解釋為優先，文理解釋無法為之時才適用論理解釋。但是文理解釋與論理解釋有衝突時，應以論理解釋為準。
即使結果仍未確定，但若只提出文理解釋，忽略論理解釋的可能，就不能聲稱「以法論法」。
至於那一篇判例的貨車根本不是停在停車格內，的確是「路邊」，而且車主違反注意義務，而合法停車的車主既無故意也無過失可言，不能一概而論。
您整理的重點並沒有提到癥結所在，殊為可惜。