看到大家對四核心雙核心爭論不休，所以特別一個月內敗了第二顆CPU=_=
謎之聲：我看根本就是你想玩吧....

管那麼多幹麻...反正是把E8200賣掉再買Q6600回來就是了>_<

本次測試主角：


首先PO上正式測試平台：
CPU：INTEL Core2 Quad Q6600

(未O.C.參數 FSB 266倍頻自動_電壓預設_開啟C1E_開啟EIST)
(O.C.參數 FSB 400_倍頻固定9_核心電壓1.43v_關閉C1E_關閉EIST)

CPU Cooler：Cooler Master GeminII
M.B.：ASUS P5K-E/WiFi AP (BIOS Version：1004)
RAM：Transcend AXE 1G/DDRII 800 *2 (oc 1000_5.5.5.15.2T_1.80v)
Umax 2G/DDRII 800 *2 (oc 1000_5.5.5.15.2T_1.80v)
VGA Card：Sparkle 8800GT (預設工作頻率)
VGA Cooler：Thermaltake Duorb
H.D.D：WDC WD360ADFD*2 (RAID 0)
WDC WD5000AAKS
Seagate ST3160815AS
POWER：Enermax Liberty 500W<--因為原本的400W撐不了，找朋友先擋一顆
DVD R/RW：ASUS 2014L1T
CASE：Cooler Master RC-690
======================================================
首先測試的是預設頻率的狀態下，Q6600的表現...

預設頻率 BIOS待機狀態下消耗功率：


預設頻率 WindowsXP待機狀態下消耗功率：


預設頻率 執行WinRAR狀態下消耗功率：


預設頻率 執行SP2004全速工作狀態下消耗功率：


預設頻率 執行CPUmark99及Super PI及3DMark 06的測試數據：


======================================================

中場休息！

======================================================

FSB 400*9 BIOS待機狀態下消耗功率：


FSB 400*9 WindowsXP待機狀態下消耗功率：


FSB 400*9 執行WinRAR狀態下消耗功率：


FSB 400*9 執行SP2004全速工作狀態下消耗功率：


FSB 400*9 執行CPUmark99及Super PI及3DMark 06的測試數據：


======================================================
照慣例...最後送上兩張測試整理圖

效能提升比較圖(包括與前天發文的E8200做比較)：


功耗增加比較圖：(包括與前天發文的E8200做比較)

======================================================
個人結論：
乍看之下，在僅能測試單核心的軟體如CPUmark99及Super PI，E8200憑著高時脈的優勢，
輕鬆的把老大哥Q6600打下來，但在支援多核心資源使用分配的3DMark 06，就有明顯的差
距，憑藉著先天優勢在未超頻時已小贏超頻過後的E8200，超頻過後的測試數據，果然差異
不小。但可能因65nm及小弟手中的Q6600體質不佳之因(3.6G穩定運作竟需要1.43V方可)導
至全速工作超過原本保銳自由400W的需求，臨時找朋友借了一顆自由500先撐著寫報告，所
以延遲發文。

最後還是希望大家別再拿不同產品線的東西去做比較，畢竟多核心是以後必然之路，但眼
前一般家用消費者，雙核心已有足夠之選擇性，假設因工作需要以多核心產品來換取更大
的投資報酬也實屬應該，畢竟高階雙核心，與低階四核心在這種鬼年頭居然價差不大。
(謠言指出北部E8200有人賣$7500，Intel官方告知Q6600即將有大幅降價，降價後約為新台
幣7開頭多蠻多的...)

關於E8200之測試報告全文
======================================================
以上是小弟的測試報告，所有數據僅供參考並非絕對準確，結論也只代表小弟的拙見，如
有錯誤的地方煩請各位高手們糾正，小弟馬上修改或是備註，測試平台全部皆是市售版自
費購買(朋友友情借用Power一顆)，非特殊廠商提供贊助