引用:
|
作者skyang
這位揚威利兄，你大概習慣打大型戰爭，對這種小規模獲利是不屑一顧，但一個歷史學家不該亂扣罪名，這樣有傷你的名聲。我不是業務員，而是保險受害者。
回歸當初樓主設定議題：為3個月的小朋友買保險，預算兩萬多。另外設定父母本身有保險，被政府扣所得稅的範圍在6~21％好了，這階段的人，該如何養小孩，任何一毛錢都要小心計畫。政府扣不到稅的上班族，讓小朋友吃飽大概已經很吃力，不要管保險這問題了，多於21%，夠有錢了，保不保也沒差了。
以我個人看法，低於6歲以下小朋友，根本不要保任何險，除了健保，理由如下：
1.這階段小朋友最常見的是小感冒，任何醫療顯幾乎都不理賠，要不然就事理陪手續繁雜到你不想申請。
2.真的生重病，需要長期住院，通常都安排到專屬的兒童病房，什麼保險可以幫你升級病房，你也用不到。其他健保已經全部支付。
3.所有的保險大概都13,14歲最便宜，何必先付貴的。
...
|
小規模獲利?保險就是保險，保險是用來規避風險，而且是要用最少的錢獲得最大的保障效益，不是拿來獲利用的。如果你不是業務員而是保險受害者，我必須說如果你沒有對保險的正確認知，你仍會持續受害。
儲蓄險只有強迫儲蓄的功能，比保障，它要用很多的錢卻買到很少的保額；比利率，它不及定存；比彈性它是最差的工具，要用自己的錢還要借款付利息，要解約則是像sutl兄說的比國稅局還可怕！
另外你還沒有說明什麼叫做『列舉扣除額另外帶來7%-40%利率』？『5%-38%淨賺』？
身為保險業務並不可恥，好的保險業務，可以讓一個普通家庭，用很少的錢卻受到完整的保險規劃，如果家庭經濟支柱不幸死亡，保險可救他全家的經濟，這還得感謝好業務；壞的保險業務會用似是而非的話在誤導消費者做選擇，只想賺佣金，叫客戶用很多的錢卻買到少少保障，並讓客戶以為可從保險獲利，但客戶卻不知它利率比定存更差。
認同DURACELL『直接跟產物保險公司買個意外險,再用台灣人壽的最低壽險額度1萬,附加防癌險跟醫療險』，記得南山也能最低壽險額度1萬（有點忘了好像是），其他家最低都要壽險主約30~50萬，小朋友不需壽險，這樣應該一萬上下就可解決。