看到那些個反對死刑的教授們訴說自己的論調時，我實在忍不住想問：〔你們的書都唸到哪裡去了！〕

1.國家一方面用法律禁止殺人之殘酷行為，可是另一方面卻制定法律用以殺人．

罪犯殺人危害無辜生命，國家殺人保護無辜生命，這兩者豈能混為一談？若是依照這些教授們一視同仁的標準來衡量，法律為甚麼要將殺人刑責做出區分？

故意殺人：處以死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑．

義憤殺人：處以七年以下有期徒刑。

過失致死：處以二年以下有期徒刑．

若是有盜匪闖入民宅犯案而與屋主發生搏鬥，而後屋主失手打死盜匪，套用這些教授們的說法，法律有必要去衡量屋主該負何種刑責嗎？綁票又撕票的盜匪，法律又該如何去衡量盜匪該負何種刑責？

失手殺人與撕票殺人同樣都是殺人，以這些教授們所統一的殺人定義來看，兩者所受到的刑罰本就該一致，就像罪犯殺人與國家依法殺人同樣必須受到譴責！

這種謬論合乎事理嗎？

2.死刑完全地奪取了犯罪人悔過向善的機會，並不符合犯罪人再社會化之刑事政策．

人非聖賢孰能無過，問題是，所犯的過錯值得原諒嗎？綁票撕票，先**後殺，養人吸毒，虐殺幼兒等等令人髮指的犯罪行為，可以完全推向家庭，社會教育失敗種種外在因素所造成的嗎？最起碼的為人良知都沒有？

臺灣現今並不是社會脫序的動亂時代，罪惡橫行道德淪喪，也不是古代社會資訊流通不足的封閉環境，甚麼事該做甚麼事不該做有這麼難以理解嗎？別說是因為一時衝動而鑄下大錯，現今法律惟一死刑的刑罰已經修正，法官在衡量刑責時自會去斟酌犯案輕重做出懲處，不會受限於法律硬性的規定，剝奪情緒性犯罪的生命權．

再者，法律所訂定的死刑罰則並不是沒有轉圜的餘地，犯罪者若是天良發現出面自首，法律也有網開一面的時候，一味逃避現實喪失重新做人的資格，有甚麼理由怪罪他人奪取改過向善的機會．

泯滅天良的惡徒沒有權利生存在群體社會中！

3.死刑誤判，無法補償無辜者的傷害．

誤判是制度層面的問題，與死刑存廢有何關聯？若是僅以補償無辜者所遭遇的傷害而言，一個20歲的無辜者不幸被誤判而遭到裁決30年徒刑，此人一生中的黃金歲月在監牢中渡過，這又該如何去補救無辜者所受到的傷害？

從蘇建和案中，就已經可以瞭解到司法人員對死刑執行的慎重，在案情疑點未釐清之前誰也不敢妄下結論，歷任的法務部長馬英九、廖正豪、城仲模、葉金鳳、陳定南都不願簽署死刑執行令，死刑有這麼簡單就能執行嗎？現今法律的執行法則不是如同威權統治時代，一旦定罪休想翻案．

臺灣自解嚴後，誤判死刑的案件有多少？降低誤判機率是現在應該研議的方向，以誤判發生來證明死刑不當，是否意味著無期徒刑等等重刑也該廢除？我反對廢除死刑，贊成死刑備而不用，沒人會毫無理由的希望他人喪生，動用到死刑的目的只是在處決失去為人資格的惡徒！

最後，我只想問這些教授們，刑法訂定的死刑條文，有哪一條不是針對罪無可逭的惡行？有哪一條能證明是在剝奪人權？別再以道德的虛詞非難死刑．