基本上有受傷的那一方絕對佔優勢，舉個例子:
甲跟乙發生事故，結果判定甲要負八成肇事責任，乙要負二成肇事責任

肇事責任看起來似乎乙比較有利，可是重點來了

如果甲有受傷，嘿嘿...那就大不同了

甲可以告乙過失傷害，而且會成立!!

為什麼??乙只需負二成肇事責任耶，錯的大都是甲阿，為什麼乙被告過失傷害還會成立?

原因就是，過失傷害，是不管誰的肇事責任比較大，哪怕只有一成肇事責任，如果對方有受傷，就會成立!


所以，並不是大車撞小車一定大車錯；小車撞行人一定小車錯
只是，大車撞小車，通常小車駕駛會受傷；小車撞行人，通常行人會受傷

而受傷的一方，可以"以刑逼民"(以刑事上的前科紀錄，來逼對方民事和解)，所以才會有大車撞小車一定大車錯；小車撞行人一定小車錯這種說法，這樣大家暸了吧

剛剛舉的例子
甲可以不理乙的告訴，甚至對乙提出民事賠償
結果會是：甲獲得乙的賠償金，可是卻有個過失傷害的前科

但是，一般而言，甲為了不有那個前科，會跟乙妥協
結果會是：乙獲得甲的賠償金，雙方放棄民、刑訴訟權益


所以你朋友這件事要注意的是
兩造是否受傷?

如果雙方都有受傷，可以互控過失傷害(雖然不一定是先告先贏，不過的確有先告先贏的判例喔)

如果對方沒受傷，你朋友有受傷，那恭喜(雖然有些諷刺，受傷了還要恭喜...)，可告對方過失傷害，採取"以刑逼民"的策略(但必須建立在對方有肇事責任的前提上)

如果對方受傷，你朋友沒受傷，那就得看你朋友是否有肇事責任了




把對方當成甲，你朋友當成乙

依照你的描述，當場對方有受傷(小小皮肉傷也算喔)，雖然沒去驗傷，但是可以找證人
你朋友送救護車不知道有沒有證明受傷呢?如果沒有...那...就期待無肇事責任吧；如果有，去告對方過失傷害吧，採取"以刑逼民"的策略比較站的住腳

你說去法律諮詢，告對方的話會勝訴，是指提起民事訴訟吧
但對方若提起過失傷害，還得看你朋友的肇則喔

以上是我本身經驗，有錯請指正