台灣再生能源發展
 

各位板友大家好:
小弟目前在德國念有關再生資源的研究所, 一直很好奇為什麼台灣發展再生能源的速度這麼 慢, 因此目前正在做一份台灣再生能源的調查,

有一份問卷想請各位幫忙填寫有助於分析, 總共十小題, 時間約一分鐘, 非常簡單, 請各位幫忙, 鏈結為:
http://www.mysurvey.tw/s/fkhxcJtb

另外想請問版友的看法: 你會想用再生能源嗎? 如果價格比較貴的話?

大部份人其實對再生能源也還不是那麼了解, 包括我
連到底有哪幾種都分不太清楚
就您目前的研究, 是否能就各種再生能源的優劣,
包括生產成本(包含碳產生量)、後續建置維修成本、發電效率、輸電成本、使用年限....等等
與其在台灣建置的各種可行性與困難點
做一個簡單的列表分析?

如果一個新的發電方式是高成本低效率, 而反求使用者付較高的費用
那這個方法就不是一個好方法
我的想法可能太過簡單, 不過這是我目前的看法

因為.......................
 

1. 電價低
2. 電價低
3. 電價低

目前關於再生能源的資訊很混亂，故在資訊不明朗的情況下從事調查，應該是沒有效果可言！
例如再生能源中的水力發電，若未調查水庫對於河川生態的影響，怎能令人冒然支持？
還有所謂的生質能源，若不澄清與糧食供應的競合關係，又要如何去爭取支持？
即使是風力和太陽能，至今也沒未見到客觀的成本效益評估，只有贊成與反對雙方各說各話，搞成類似信仰之爭！
最離譜的一點是，使用再生能源為什麼要多花錢？以目前高度金融化的社會而言，任何碳排放都能用金錢支出量化，也就是花錢越多、排碳越多。所謂推廣再生能源要多花錢，意思是指再生能源的排碳更多嗎？要減碳最簡單的做法，就是少買一件產品、少用一度電；錢少花了、碳自然就減了。
與其多花600元改用再生能源，何不設法每月節省200度用電量、順便減少600元電費支出？同樣是減少200度的化石能源發電需求，節約用電與改用再生能源之間，來回有1200元的利差。何不省點用就好，幹嘛要浪費時間去搞脫褲子放屁的再生能源哩？

弱弱的小歪個樓

問卷裡似乎把排碳→暖化→須發展再生能源
這三項綁在一起，個人覺得稍不妥
這個推論是100%正確的嗎?

我個人是相信另一派，暖化是地球運作的某個必經階段
溫室氣體的增加能為暖化的助力，但也許不是主力，甚至影響甚微
或許下個十年廿年氣候將再轉冷~~
但個人還是支持再生能源，只是這個推論我覺得目前尚有爭議

另~~敝人對統計這學問不熟，有誤還請賜教 :)

是否忽略了一個大前提?

幾乎所有的再生/綠色能源裝設，台灣不是沒有多少合適的場地可以設置(太陽能.風力.水力)

就是根本天然資源少到沒辦法大量運用只能作為輔助(地熱.天然氣)

其他的可能方案(洋流發電)之類的則是卡在技術瓶頸較高，在評估階段就因投入費用過高，技術上也無法保證一定能商轉就被否決了

嗯~~
台灣是財團治國
在有利可圖之下,黃色字就不會發生:flash: :flash: :flash:

台灣四面環海,又面積小
再生能源的發展就不能太倚靠土地
所以靠海的潮汐發電'洋流發電應該是比較有利基 :think: :think: :think:

我建議你先整理一下為什麼德國可以發展得這麼快，讓大家分享一下，才有人會願意填這些資料。

不是聽說有啥奈米技術可以抽出氫分子??
連電解都不用了!

光看問卷第一頁, 就不太想填.... 感覺很像某一支環保教派的內容.



再生能源有很多問題在

環保人士最愛的風力對環境也是有傷害的,

鳥擊, 噪音, 能量儲存, 還有對氣候有不可知改變 (因為它把原本用來平衡氣候的能量抽走)

洋流也有類似的問題, 洋流對地球環境有重要作用, 洋流發電會不會中斷原本的循環?


小弟認為, 地熱發電或許是台灣可以玩的, 只要能忍受小地震頻繁的副作用.