從反核到擁核：我被偽科學綁架的思想轉變紀實
 

學生時代的我，對核能的認知，幾乎完全源自課本上那段讓人印象深刻的車諾比核災事故。核能給我的直覺就是洪水猛獸，危險得令人難以接近。


隨著當時藝人們高喊反核口號，我也跟著激動起舞，認為那些支持核電的人不過是冷血的投機份子，無視生命與安全，只顧眼前利益。那時候，我的情緒比理性還先行，腦中對核能的印象幾乎全是恐怖、危險、不可觸碰的代名詞。

然而，隨著年齡增長，我開始慢慢對這種簡單粗暴的判斷產生疑問。一次又一次地閱讀真正有深度、依據科學數據的書籍與文章，我才逐步翻轉過去對核能的種種誤解。這個過程既漫長，又充滿了自我懷疑與探索，但每一步都讓我更接近事實，而非單純的情緒反應。

最初吸引我注意的，是美國科羅拉多大學物理學博士萬維鋼所寫的文章【核電廠能出什麼大事？】。文章一開始就破除了一個普遍迷思：人們對核爆的恐懼往往被放大，而核電廠發生洩漏事件時，最大的健康風險其實主要集中在癌症上。萬博士從一個生活化的數據切入︰美國人一生罹患癌症的平均機率，再用科學數據逐步解析輻射劑量與癌症風險之間的真實關聯。令人吃驚的是，即便是住在福島事故波及最嚴重的茨城縣，如果在那裡生活一輩子，癌症風險也與一般人相差無幾，換算下來，需要在茨城縣活滿168年，才會比一般人顯著增加1%的癌症風險。這個數字，遠比我想像中安全得多。

萬博士不僅引用數據，也舉了歷史上三起著名核災事故的例子，分析這些事件實際造成的癌症病例其實微乎其微。接著，他把目光轉向另一個現實問題：中國每年為了燃燒煤炭發電，數千名礦工因此喪命，火力發電也間接導致了各種呼吸道與心血管疾病的增加。透過這種比較，核電的危險性顯得相對可控。文章的結論也清楚表明：核電雖非完美，但在各種發電方式中，它可能是「最不壞」的選擇。讀完這篇文章後，我對核能的迷思開始出現動搖，心中第一次出現了理性的裂縫。

然而，一篇文章不足以徹底改變根深蒂固的偏見。幾年後，我又讀到了愛爾蘭物理學家David Robert Grimes所寫的書【反智】。書中引用了聯合國原子輻射影響科學委員會與世界衛生組織的研究，指出車諾比災民整體的癌症率並未上升，福島事故的後續研究也顯示，輻射對健康的影響極低，連當地的魚與稻米也沒有受到明顯污染。這些科學數據，直接挑戰了我過去的直覺恐懼。

加上麻省理工博士李敏與國內專家的觀點，我才真正了解，核廢料儲存技術在國外已有多年經驗，核電廠的耐震水平遠超過大眾想像。這些科學事實像一把鑰匙，逐步打開了我對核能固有偏見的鎖鏈。回頭看自己的臉書動態，我忍不住笑自己當年的天真與無知。當時的我，完全被恐懼與誤解牽著走。

可惜的是，許多人仍將科學與政治混為一談，把擁核與特定政黨劃上等號，把反核視作另一種政治立場。在網路上，雙方互罵不休，彷彿真相早已被情緒淹沒。我常覺得這種對立非常愚蠢，因為核能問題本質上是科學議題，而非簡單的政治符號。


有些人總愛用一種奇怪的邏輯去審視別人，彷彿「堅守立場」才是唯一的美德，認為一個人從頭到尾都不能改變想法，否則就是搖擺、就是不夠堅定。

事實上，人類與其他動物最大的差別，就在於我們擁有強大的學習與修正能力。

當我們對一個領域毫無概念時，往往容易抱著錯誤甚至荒謬的觀念，還深信不疑。

像我小時候，就曾被港式鬼片嚇得魂飛魄散。那種滿是血腥與恐怖的畫面，會在腦海裡揮之不去。晚上起床尿尿時，我總覺得在昏暗的角落，有個滿臉是血的兇殘厲鬼，正靜靜等著撲向我，把我一口吞掉。那種恐懼，真讓我連腳都不敢離開被窩一步。

直到長大，我才明白那些可怕的畫面只是特效與化妝，並不存在什麼真實的鬼怪。

同樣的情況，也發生在飲食觀念上。小時候我以為，吃全素才是最健康的飲食方式，而吃肉只是一種滿足口慾、卻傷害身體的行為。但後來深入閱讀營養學書籍，才發現國際上最高水準的期刊研究，從來沒有得出「全素比葷食更健康」的結論。相反的，長期全素反而可能因為缺乏某些關鍵營養素，而導致貧血，甚至引發更嚴重的疾病。這讓我相當震驚，也再一次修正了我的想法。

從這兩個例子就能看出，人的認知並非與生俱來正確，而是必須不斷透過學習、驗證與反思，才能推翻過去那些錯誤的信念。立場的轉變，不是搖擺不定，而是成長的必經之路。真正值得擔心的，不是有人改變想法，而是有人一輩子都沒改變過，因為那往往代表，他從來沒有認真學過任何新東西。


寫這篇文章，其實有兩個原因。

第一，是想蹭一下最近「核三延役公投」的熱度；

第二，則是因為我看到一個標榜推廣圍棋教育、培養思辨能力的粉專，竟然發了一篇極度反智的貼文，感觸頗深，不吐不快。

老實說，只要腦袋還算清楚的人，看過那個粉專幾篇文章，就能發現它的政治立場已經歪到像歪掉的路燈一樣完全偏頗。

四年前，他為了幫自己支持政黨的反核立場背書，在對核能知識完全是小白的情況下，用他熟練的辯論技巧當包裝，假裝中立地替當時核四公投辯論的兩方︰黃士修與許永輝打分數。

那篇文章寫得又長又繞，但最後的結論一點也不意外：許永輝「大勝」。

我看完後只能目瞪口呆。原來真的有人以為，面對一個科學議題，可以不需要任何可信的科學論據，只靠自己熟悉的非科學角度，就可以自信滿滿地宣判結論。

從他的文字間可以嗅到那股「我很行」的自信。為了讓大家也感受一下這奇妙的邏輯，我挑了他貼文說過的幾句經典，加上我的註解，請大家一起來個奇文共賞︰

「我大學唸的是法律，所以當危險的法案產生時，我能意識到不對勁。」
→ 那麼，燃煤發電對健康的危害、廢核造成電價與經濟負擔的危害，你怎麼就完全察覺不到？

「我的邏輯能力夠強，也願意收集分析資訊，所以當情況正在轉糟時，我能察覺到趨勢。」
→ 真願意收集並分析資訊的人，怎麼會在核能基礎知識一片空白的情況下，就敢大剌剌發表評論？

「許多台灣人根本不關心事實真相，他們只關心自己相信的說法。」
→ 這段話……該不會其實是自我介紹吧？

「當有人分享錯誤資訊時，我試圖平衡報導，結果被罵是蟾蜍。」
→ 平衡報導？我印象中你回覆不同意見時，只會直接扣對方「被意識形態綁架」的帽子啊（挑眉）。

我平常追蹤不少各領域的專業臉書粉專，但能在發表意見前先花幾句話自誇「我念過法律」、「我邏輯超強」的專家，還真只見過他這一位。

除了佩服這份自信，我真的不知道還能說什麼了。

如果，有人因為持反核立場，而批評我被意識形態綁架，我非常認同。我確實被意識形態綁架，只不過綁架我的，是名為「科學」的意識形態。

現在是，以後也不例外。