降級、解封，再究責？
 

先不討論3+11的機師是否是五月防疫破口。
已知九月疫情是2個傳播者，其中之一也是機師。

以某些人的説法，3+11和任何讓機師檢疫措施鬆綁造成疫情就該究責。
同樣觀點，如果接下來降級或解封，例如開放八大行業營業、餐廳內用條件鬆綁、口罩規定解除⋯
那麼接下來任何疫情再發生，尤其剛好和相關措施有關，例如阿公店事件2.0版⋯
是否該怪罪於政府的防疫措施鬆綁，並且對政府究責？

在病毒不斷變異，各種例外案例不停的情況下，要中央流行疫情指揮中心盡可能的降級和鬆綁，但出事要究責，這⋯

出入境的隔離管制和營業場所開放可以類比嗎?
請你先想清楚。。。
一個是為了觀察是否帶病毒、染疫做的觀察隔離。
另一個是進出與否的開放，二者能類比?
如果可以類比的話，乾脆傳染病觀察期的規定全都取消算了....

完整的決策過程，會議記錄，資訊透明

這是程序上的要求

出問題時，第一時間連決策是誰作的，會議怎麼開的

當事人都給出錯誤的資訊

這才是要被究責的地方


有趣的是
網路上一堆人在帶風向，搞得好像民眾要究責3+11
因為這樣比較好處理
.

這樣就要究責的話

全世界各國沒人能合格

也沒人能做得下去

之後也沒人敢開放

只要說死了xxx人 那個不需要負責嗎

所有政策全部縮回去

動不動就究責, 動不動就要下台, 那不如別選舉了, 各政黨輪流執政吧...(忘了是多少年前, 行政院長還是哪個院長, 動不動就下台換人, 上台像在開玩笑似的)

只要輪到你執政都沒出事就算你好運, 可以一直執政下去...

一但有事, 究責就換下一個政黨執政...

大家都很會講, 那就看看哪個政黨真那麼有能耐...

甚至那些名嘴直接找來當官員, 你要有立場無所謂, 是藍是綠是白都行...

你在節目上特會罵, 甚至特會講什麼東西很簡單, 那就看看實際換你上來有多大本事...

是龍是蟲, 當下立判...

先決定議程，聯絡所有與會人士，敲定日期，同時查一下會議室有沒有空，
然後內部開會便簽，再發個開會通知，告知對方的機關團體，幾天後派（某某）人來開會。
這要行政程序，即便是特急件也要給人家3個工作日不含假日。

訂會議室，確定是否訂便當茶水？
10天的會議準備期就過去了。
等會議結束，會議紀錄的草稿寫完，先給各與會人士看過，沒修正或補充意見再定稿，
發會議記錄的正式公文，並開始敲定下次會議時間。


中央流行疫情指揮中心，一天需要一級主管參與的會議會有多少？

再想想當初口罩國家隊如果依照上面標準行政流程，估計2月底還在開會決定下次開會時間，春節假期誰幫你發開會通知？

九月幼兒園疫情懷疑來自埃及超常態的潛伏期。
還沒定序前有多少人喊究責？？多少人稱之為3+11的2.0版。

3+11是政策錯誤？還是有機師違反3+11的規定？
在喊究責3+11的人真搞懂嗎？還是故意挑事？
不懂、不在意、故意挑事的會管隔離管制和營業場所開放的差異？

事態緊急可以從權
但不代表必要的流程就可以省略

這也是為何實質正義和程序正義都要並存

只是個會議記錄而且保密等級很低
弄個錄音、錄影
使事後有個依據，很難嗎?

重申一次(因被人引用卻不完整，系統設定?引用人刻意?)
完整的決策過程，會議記錄，資訊透明
這是程序上的要求
出問題時，第一時間連決策是誰作的，會議怎麼開的
當事人都給出錯誤的資訊
這才是要被究責的地方

有趣的是
網路上一堆人在"帶風向"，搞得好像民眾要究責3+11
因為這樣比較好處理
.

政策的決定沒有依法運作，沒會議記錄，一個人獨斷獨行，甚至第一時間還扯謊是副指揮官開的會。
你是真的搞懂嗎?還是故意挑事？還是裝瞎護航帶風向?
錯誤的政策之後再去扯是否有人違反或者有人群聚，只不過是推卸責任而已。
看來源頭管理、邊境管制、傳染病觀察期這些在你眼中就不是那麼重要。

---
#4#5
不管是龍還是虫，或是什麼阿薩布魯的..
決策有經過合理討論，
或是有名有姓的專家提出科學論述再決定，一定也會比一個不是該領域專業的人獨斷獨行還會扯謊的人要好。

我是不曉得公家機關開一個會要花多久時間準備,至於民間公司大會小會一天開好幾場是家常便飯.

乍看之下我還以為這是台GG要開董事會,公務員有這麼嬌生慣養開個會要搞這麼多排場?