CEO的制度是不是比董事長的制度更好呢？
 

CEO的制度和董事長的制度相比，不知哪一個制度
比較好呢？
謝謝

看了下wiki...

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%9...%BA%8B%E9%95%B7

一切的問題都在董事長...

謝謝提供資訊
CEO就是總經理 :)

好的CEO讓你股票上天堂，
劣的CEO讓你住套房..:laugh:..

這塊不是很懂...印象中

董事長是由董事會選出，只有決策權沒有執行權，對公司營運不介入，

但有權力任派總經理，總經理就有執行權，負責公司營運的成敗，

若是做得不好，股東靠北董事會有壓力，就會用權力把總經理換掉。


理論上我們會討論的是『代理人問題』，因為總經理隨時可能因為公司

績效不好而被換掉，但公司績效不好未必100%是總經理的問題，

使得總經理在執行公司業務時，傾向自己口袋利益最大化，而不是公司利

益最大化，最後影響股東權益。

以成敗論英雄, 能讓公司賺錢最重要,公司不賺錢什麼制都是狗屎 :mad:

未必, 如果短視的決策讓營運短期能賺錢, 卻失去中長期公司轉型或升級的契機
幾個月的時間看起來是成功的, 幾年之後來看, 其實是敗的
打贏戰術, 輸在戰略

CEO就是行政院長...

制度沒有甚麼好不好的問題,

問題是人跟怎樣的企業!

董事長代表股東,關注的是公司營運的結果與分配

總經理代表的是公司,關注的是怎樣營運這家公司

創辦人,代表兼具兩種身分

沒有說哪種比較好, 只有用的方式跟企業對象正不正確適不適合

有些大企業,草創時期是創辦人制,後來等到公司成長到一定規模,會引進外部經理人來負責

全球或區域行銷或是財務調度(銀行團)(通常創辦人比較缺乏)

但也有很多證據顯示,外部引進的總經理,往往會箝制公司的成長或是扭轉公司的發展精神

大部份公司如果短期不賺錢, 除非有一群像慈濟一樣的佛心的投資人 ,或是有錢爸爸願意出錢讓你練功, 不然不用等到幾年之後在敗,眼前就敗了 :D
套一個經濟學的笑話:從長期來看.我們都死了？