搞不懂為什麼要區別殺人和殺人未遂?
 

為什麼法律要區別殺人和殺人未遂呢?
難道受害者大難不死所以行兇者就得較輕判?
http://www.appledaily.com.tw/realti...0141123/511352/
雖然是交通事故啦，
不過我真心覺的這跟行兇殺人沒二樣了!!

這個 CASE 傷者就算真的死了,那白痴也不是以殺人罪起訴,而是"過失傷人致死"
刑度差很多滴...

歡迎來到鬼鳥 (啾咪)

所以我不懂呀，
之前不是也有發生好幾例致死的....
後方來車就要這樣背一命...
[YOUTUBE]9BTarft-gpQ[/YOUTUBE]

後方來車未必會吃上刑責,只是心裡陰影面積恐怕大到無法計算
這種情況真的出了人命,那個開車門的要負全責

之前那個也是被車門搧到路中間的可憐騎士(RIP)跟倒霉貨車司機就是一例...

第1點

樓主的影片與殺人罪其實八竿子打不著，如前面所說是屬於過失傷害或過失致死罪


第2點

台灣的刑法上並沒有殺人未遂罪

只有殺人罪

並註明了"未遂犯罰之"

簡單來說就是沒有殺成功也是要判刑

此外，法律也並沒有寫未遂犯的刑責就要判比較輕

換句話說，就算沒有殺人成功

法官依法還是可以對犯人判處死刑、無期徒刑

所以若覺的殺人未遂判的太輕，那跟法律無關

因為法律並沒有說殺人未遂不能判處跟殺人同等的量刑

應該是找法院上訴，申請重新裁決該案

可以提出犯人有不適於生存於社會的理由，嚴重破壞社會和諧秩序，求處死刑或無期徒刑

這樣就有機會判比較重

感謝說明..
不過我之所以引用開車門肇事的事件.
也是覺的這跟本形同殺人了，
很容易就可避免的但沒去避免它發生，竟然也只算過失...........

如果不要殺人罪未遂...
換句話說就是沒死人不能判殺人罪
難道要判傷害或重傷害嗎？

以樓主的意思，應該是支持殺人罪未遂才是吧
（有殺人行為但是沒有人因此死亡的結果，依然以殺人罪罪責論之）
至於判比較輕
一個是未遂得減輕其刑的明文規定讓減刑有依據
二個是如果都判一樣，那對於二個不同的行為結果豈非無法區分責任輕重
三個就是量刑上取決於很多因素，尤其是重大案件
在不同案件，殺人罪未遂判比殺人罪既遂重的總是有的

至於影片我沒看◑﹏◐

你的問題是刑事上故意、過失的定義與認定
刑事上在主觀上，原則先判斷有無故意，未落入故意的定義
再判斷有無過失，無過失即非構成要件行為或無刑事責任
我國刑法不如民事有無過失責任

你大概是希望類似將民事上的重大過失引進刑事
並且將重大過失視為故意，負故意責任
這樣想的人很多，你不會寂寞

老實說

殺人是殺人

過失是過失

這2個真的差很多，我相信大家都分的出來

所以我相信你是因為有一些過去的痛苦經驗

讓你對於過失罪判的比較輕而感到氣憤，才說出這種話來

但你可以要求修法，對求對過失的刑責加重

而不能為了要加重刑責而硬把過失說成殺人

法律必須對所有人平等

不能這樣子意氣用事的

刑責輕重是一種很難論定的問題
最基本的
身處於被告身份與被害人（或其家屬）身份
感受跟想法通常南轅北轍

如同常見的車禍
肇事者覺得外面修配廠烤漆廠便宜處理就好
另一方則覺得我要回原廠而無視價格